Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А46-8811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8811/2019
14 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646051, Омская область, <...>)

о взыскании 489 680 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2018 (полномочия судом не признаны),

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик) о взыскании 489 680 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 12 от 01.03.2012, в том числе 230 000 руб. – основной долг, 259 680 руб. – неустойка за период с 01.01.2017 по 16.04.2019.

Определением от 24.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2019 общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Бизнеса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 24.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Бизнеса» б/н б/д о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 517 775 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 12 от 01.03.2012, в том числе 230 000 руб. – основной долг, 287 775 руб. – неустойка за период с 01.11.2016 по 23.04.2019. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 30.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019 Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2012 года между ООО «Алгоритм Бизнеса» (исполнитель) и ООО «Нива» (заказчик) заключен договор по оказанию консультационных услуг № 12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по:

- правильности ведения бухгалтерского учета;

- правильности определения налогооблагаемой базы;

- по правильности исчисления налогов заказчика за период с 01 марта 2012 года.

Стоимость услуг определяется устным соглашением сторон по результатам проведенного анализа документов заказчика и указывается в счете на оплату за текущий месяц. Оплата по договору производится в размере 100% от суммы, указанной в счете, перечисляется заказчиком в течение 3 дней с момента предъявления счета. В случае неоплаты услуг исполнителя в сроки, установленные пунктом 3.1., заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 1.1, 3.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2016 года по март 2019 года оказал ответчику услуг по договору на сумму 390 000 руб., что подтверждается актами от 29.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 28.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 29.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, 29.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 230 000 руб.

Гарантийным письмом б/н б/д ответчик обязался оплатить образовавшуюся по состоянию на 15.01.2019 задолженность в размере 200 000 руб. равными частями в срок до 40 000 руб. ежемесячно, произведя первый платеж в срок до 10.02.2019, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Претензия истца с просьбой оплатить указанную задолженность получена ответчиком 01.04.2019 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем 16.04.2019 истец в адрес ответчика направил повторную претензию об оплате задолженности, а также уведомление о расторжении договора № 12 по оказанию консультационных услуг от 01.03.2012 с 24.04.2019 года в связи с образовавшейся задолженностью.

Указывая, что ООО «Нива» обязательства по оплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Алгоритм Бизнеса» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 12 по оказанию консультационных услуг от 01.03.2012.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному ООО «Алгоритм Бизнеса», задолженность ответчика перед истцом составляет 230 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ООО «Нива» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 230 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг истцом на основании пункта 4.2 договора № 12 по оказанию консультационных услуг от 01.03.2012 начислены пени за период с 01.11.2016 по 23.04.2019 в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 287 775 руб. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Алгоритм Бизнеса» представило заключенный ООО «Юрисдикция» договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивает следующие услуги исполнителя:

- правовой анализ и консультация заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору № 12 по оказанию консультационных услуг от 01.03.2012;

- подготовка и направление претензии ООО «Нива» о взыскании задолженности по договору № 12 по оказанию консультационных услуг от 01.03.2012;

- подготовка необходимых документов, составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору № 12 по оказанию консультационных услуг от 01.03.2012. Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 20 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 19.06.219 № 253.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-8811/2019, и действия представителя истца при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646051, Омская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) 517 775 руб. задолженности, в том числе 230 000 руб. – основной долг, 287 775 руб. – неустойка за период с 01.11.2016 по 23.04.2019, а также 12 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646051, Омская область, <...>) в доход федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов