Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А49-9175/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9175/2019
25 ноября 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технопарк высоких технологий» (ул. Центральная, 1В, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Контрольприбор» (ул. Мира, д. 60, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1571632 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 20.05.2019 № 64,

от ответчика: ФИО3 (в судебном заседании, продолженном после перерыва 13.11.2019 и 18.11.2019) – представителя по доверенности от 11.11.2019,

установил:

акционерное общество «Технопарк высоких технологий» (далее также – АО «Технопарк ВТ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Контрольприбор» (далее также – ПАО «Контрольприбор») о взыскании 1177634 руб. 06 коп., в том числе 986702 руб. 88 коп. – задолженности по внесению постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1А-16 от 15.01.2016 за период с мая по июль 2019 года, 22723 руб. 02 коп. – задолженности по внесению переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1А-16 от 15.01.2016 за июнь 2019 года, 162617 руб. 68 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2018 по 15.07.2019 в связи с нарушением сроков внесения постоянной части арендной платы за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, 5590 руб. 48 коп. – неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением сроков внесения переменной части арендной платы за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями от 27.09.2019 и 02.10.2019, иск считается заявленным о взыскании 1571632 руб. 16 коп., в том числе 1315603 руб. 84 коп. – задолженности по внесению постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1А-16 от 15.01.2016 за период с июня по сентябрь 2019 года, 247583 руб. 76 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2018 по 23.09.2019 в связи с нарушением сроков внесения постоянной части арендной платы, 8444 руб. 56 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 01.11.2018 по 23.09.2019 в связи с нарушением сроков внесения переменной части арендной платы.

В судебное заседание 11 ноября 2019 года ответчик не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Так, направленное по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания) возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения», что в соответствии со ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 08.11.2019, переданная представителю ответчика (т. 2 л.д. 6), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение неявившегося ответчика надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении общей суммы исковых требований до 1570086 руб. 67 коп.

Учитывая, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство АО «Технопарк ВТ», иск признан заявленным о взыскании 1570086 руб. 67 коп., в том числе 1315603 руб. 84 коп. – задолженность по постоянной части арендной платы с июня по сентябрь 2019 года, 246505 руб. 79 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 12.11.2018 по 23.09.2019 в связи с нарушением сроков внесения постоянной части арендной платы, 7977 руб. 04 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 01.11.2018 по 23.09.2019 в связи с нарушением сроков внесения переменной части арендной платы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 13 ноября 2019 года до 15 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания представитель истца извещен под роспись (извещение от 11.11.2019 – т. 2 л.д. 21). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении исковых требований до 1568775 руб. 61 коп.

Учитывая, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство АО «Технопарк ВТ», иск признан заявленным о взыскании 1568775 руб. 61 коп., в том числе 1315603 руб. 84 коп. – задолженность по постоянной части арендной платы с июня по сентябрь 2019 года, 245194 руб. 73 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 12.11.2018 по 23.09.2019 в связи с нарушением сроков внесения постоянной части арендной платы, 7977 руб. 04 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 01.11.2018 по 23.09.2019 в связи с нарушением сроков внесения переменной части арендной платы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд предоставить ответчику время для ознакомления с материалами дела, а также для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном (мирном) порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18 ноября 2019 года до 14 часов 30 минут. О времени и месте судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 13.11.2019 – т. 2 л.д. 35). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 38-42), пояснив, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако возражает против взыскания неустойки (пени) в заявленном истцом размере ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до следующих значений: 103624 руб. 00 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 12.11.2018 по 23.09.2019 за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 3325 руб. 45 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 01.11.2018 по 23.09.2019 за просрочку внесения переменной части арендной платы.

В обоснование своей позиции ответчик в отзыве также указал на то, что задержка платежей по договору аренды № 1А-16 от 15.01.2016 связана с несвоевременной оплатой покупателями готовой продукции, произведенной ответчиком. Покупателями продукции ответчика являются объекты повышенной опасности АЭС, входящие в АО «Концерн Росэнергоатом». При этом ответчиком принимаются все необходимые меры по получению денежных средств от покупателя, а в скором времени открывается кредитная линия, которая поможет, в т.ч. закрыть образовавшуюся задолженность перед истцом.

Представитель истца против снижения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ возражал, указав на ее обоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор – поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 января 2016 года между АО «Технопарк ВТ» (Арендодателем) и ПАО «Контрольприбор» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1А-16 (в редакции дополнительных соглашения, далее также – Договор, т 1 л.д. 17-52, 179-180), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору во временное пользование за плату (аренду) нежилое помещение общей площадью 1438,06 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>,- а Арендатор – принять помещение и своевременно ежемесячно уплачивать за него арендную плату (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Помещение выделено путем штриховки в плане помещения, прилагаемом к Договору в качестве Приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Вышеназванное помещение передано Арендатору в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (т. 1 л.д. 27) и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии стороны неоднократно вносили в него изменения, в т.ч. и в состав и площадь арендованного по Договору имущества.

Так, дополнительным соглашением № 2 к Договору от 12.08.2016 в аренду ПАО «Контрольприбор» дополнительно переданы нежилые помещения площадью 147,26 кв. м по цене 200 руб. за 1 кв. м. Арендная плата за дополнительно сданное имущество установлена в размере 29452 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 4493,68 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 2 к Догвору).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2017 стороны согласовали исключение из числа арендованного имущества по Договору нежилых помещений площадью 76.6 кв. м (арендная плата 15320,00 руб. в месяц).

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения в аренде у ответчика остается нежилое помещение общей площадью 1361,46 кв. м, расположенное в корпусе № 3 на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>. Помещение выделено путем штриховки на плане помещения, прилагаемом к Договору в качестве приложения № 1, Лист 1 из 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Возврат части нежилого помещения Арендодателю подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора расчетный период по арендной плате по Договору составляет один календарный месяц. В случае если первый и последний месяцы фактической аренды Помещения являются неполными, при расчете арендной платы по Договору стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет.

Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.1.2 Договора).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что арендная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Из подп. 3.2.1 п. 3.2 Договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 2, 3, 6) следует, что постоянная часть арендной платы включает расходы Арендодателя по отоплению, содержанию мест общего пользования, содержание прилегающей территории, водоснабжения и водоотведения для бытовых нужд Арендатора и уплачивается без получения каких-либо счетов не позднее 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца в следующих размерах:

- в период с 15.01.2016 по 09.06.2016 – в размере 287612 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 43873,02 руб.;

- в период с 10.06.2016 по 30.09.2017 – в размере 317064 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % - 48365,69 руб.;

- в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 – в размере 301744 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 48365,69 руб.;

- с 01.04.2019 – в размере 328900 руб. 96 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 54816,83 руб.

Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение стоимости электроэнергии, потребляемой Арендатором. Количество фактически потребленной электроэнергии определяется 25 числа текущего месяца по показаниям приборов учета (счетчика), в случае если данное число приходится на выходной день, то показания снимаются на следующий рабочий день. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потребленной электроэнергии ежемесячно за месяц, предшествующий оплате, на основании выставляемого Арендодателем счета, составленного по показаниям прибора учета. Оплата услуг исчисляется как произведение величины тарифа поставщика электроэнергии, действующего на момент выставления счета, и количества электроэнергии, потребленного Арендатором и зафиксированного в приборах учета. Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (подп. 3.2.2 п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2016).

Согласно п. 3.4 Договора днем исполнения обязанности Арендатора по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя.

Договор заключен сторонами на срок с 15.01.2016 по 31.12.2026 включительно (п. 2.1 Договора).

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период в помещение, арендуемое по Договору, поставлялась электрическая энергия.

Доказательства возврата арендованного имущества и/или передачи его Арендатору в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Между тем ПАО «Контрольприбор» свои обязательства по своевременному внесению арендной платы (ее постоянной и переменной частей) надлежащим образом не выполнило. Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 61-66, 97-99, 183-185) ответчиком оставлены без удовлетворения.

Задолженность ПАО «Контрольприбор» по внесению постоянной части арендной платы по Договору за период с июня по сентябрь 2019 года по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 1315603 руб. 84 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания 18.11.2019, отзыв на исковое заявление).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца (в т.ч. доказательства погашения задолженности), в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признает исковые требования АО «Технопарк ВТ» о взыскании с ПАО «Контрольприбор» задолженности по внесению постоянной части арендной платы по Договору за период с июня по сентябрь 2019 года в общей сумме 1315603 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате постоянной части арендной платы по Договору за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, а также переменной части арендной платы по Договору за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в общей сумме 253171 руб. 77 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном Договоре стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить неустойку (пени) за нарушение обязательств по внесению арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (подпункт 3.2.2 пункта 3.2, пункт 5.2 Договора).

В связи с просрочкой внесения арендной платы АО «Технопарк ВТ» на основании вышеназванных пунктов Договора начислило на сумму задолженности неустойку (пени) в общей сумме 253171 руб. 77 коп., в т.ч. 245194 руб. 73 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 12.11.2018 по 23.09.2019 в связи с нарушением сроков внесения постоянной части арендной платы по Договору за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, 7977 руб. 04 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 01.11.2018 по 23.09.2019 в связи с нарушением сроков внесения переменной части арендной платы по Договору за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

По методике составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием нарушения покупателями готовой продукции ответчика.

Между тем по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы.

Посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В обоснование поданного ходатайства ответчик сослался на то, что значение ставки неустойки (пени), установленное Договором (0,1 %), составляет 36 % годовых и превышает размер ставки рефинансирования, а также значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (от 10,33 % до 11,36 %).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Вместе с тем, данные сведения являются общими по Российской Федерации и собраны без разбивки на целевое назначение предоставленных кредитов.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика арбитражный суд также учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами, являющимися свободными в заключении договора и определении его условий, при заключении Договора. Какие-либо замечания и/или возражения ответчиком, в т.ч. в отношении размера ответственности за нарушение обязательства, при подписании Договора не заявлялись.

Чрезмерным данный размер неустойки стал для ответчика лишь после наступления оснований для ее начисления (в частности, после нарушения ответчиком условий Договора).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, учитывая все обстоятельства дела (в т.ч. размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства), критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Ввиду вышеизложенного, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договорам и/или наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 421 ГК РФ, подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, пунктом 5.2 Договора, признает неустойку в сумме 253171 руб. 77 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ПАО «Контрольприбор» в пользу АО «Технопарк ВТ» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35410 руб. 00 ком. (платежное поручение № 333 от 15.05.2019 – т. 1 л.д. 16).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом изменения суммы исковых требований) составляет 28688 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28688 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6722 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества «Контрольприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Технопарк высоких технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1568775 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 1315603 руб. 84 коп., неустойку (пени) в сумме 253171 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28688 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Технопарк высоких технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6722 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова