Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А50-8320/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2022 года Дело № А50-8320/2022


Резолютивная часть решения принята 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Леон» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Вагонное депо Балахонцы» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Леон» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 186 рублей 87 копеек по договору поставки № 51/2019 от 19.02.2019 г.

Определением от 14 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный по юридическому адресу, не направил в материалы дела возражения на отзыв.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

12.05.2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, считает, что иск предъявлен неправомерно, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, компания не является виновником в убытках, понесенных Истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки спорной колесной пары Ответчиком и подтверждающие виновность Ответчика в неисправности колесной пары СОНК № 0039-19989-1991.

31.05.2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 06.06.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

14.06.2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вагонное депо Балахонцы» и ООО «Компания Леон» заключен договор поставки № 51/2019 от 19.02.2019 г.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар из ассортимента и по ценам, определенным Приложениями к договору.

Условиями Договора установлено, что в соответствии с:

-пунктом 2.3, транспортные расходы Поставщика по доставке Товара включены в его стоимость, если иное не согласовано в Спецификации. Обязанность выгрузить Товар из транспортных средств, которыми товар был доставлен, несет Покупатель;

-пунктом 2.4, местом вручения Товара является склад Покупателя, расположенный по адресам, в число которых включен <...>;

-пунктом 2.5, обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной в момент вручения Товара Покупателю.

По утверждению истца, во исполнение условий указанного договора ответчик передал истцу колесные пары СОНК № 0039-19989-1991, которая была установлена истцом при ремонте вагонов, принадлежащих на праве собственности ПАО «Уралкалий»

Истец указал, что в период гарантийного срока вагон № 59868810, на который была установлена колесная пара № 0039-19989-91, был отцеплен 07.08.2020г. в пути следования на станции Тайга Западно-Сибирской ж/д, по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 150 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - К ЖА 2005 05).

Для участия в расследовании отцепки вагона - комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0039-19989-91, были приглашены причастные представители ООО «ВКМ» г. Старый Оскол телеграммой №36 от 07.08.2020г. На место разбора представитель ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, как предприятия, производившего ремонт колесной пары, не прибыл, тем самым лишившись права выразить несогласие в процессе расследования с выводами, изложенными в акте формы ВУ-41. В отсутствие уведомления об участии представителя в двухсуточный срок, расследование случая отцепки вагона 59868810 было проведено ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, согласно п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020г.

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование и выявившей причины появления дефектов колесных пар, контактно усталостное повреждение дорожки качения (раковина) внутреннего кольца заднего подшипника, и, как следствие, образование дефектов на кольцах и роликах заднего подшипника. Нарушение требований п. 25.1.3., п. 25.1.5. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств ¬участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017г. № 67) при производстве среднего ремонта колесной пары в ООО «ВКМ» г.Старый Оскол (код 1297).

Данные обстоятельства подтверждаются актами рекламации.

Согласно рекламационным актам, обнаруженные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, неисправности носят технологический характер.

Стоимость работ была оплачена ПАО «Уралкалий», который в последствии, предъявил ООО «Вагонное депо Балахонцы» требование о частичном возмещении расходов на сумму 40 673 рубля 52 копейки.

Ответственность ООО «ВКМ» г.Старый Оскол за возникновение неисправности колесной пары № 0039-19989-91 подтверждается приложенными документами: актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными с участием представителей ОАО «РЖД».

Полная стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 59868810 составила 40 673,52 руб. без учета НДС. Указанная стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагонов (ПАО «Уралкалий»), который впоследствии предъявил ООО «ВДБ» требование о возмещении своих расходов.

При предъявлении затрат по ремонту вагона на возмещение, ПАО «Уралкалий» произведена корректировка полной стоимости текущего отцепочного ремонта: исключена оплата работы № 5287 по смене 1 колесной пары после среднего ремонта в сумме 16343 руб. по эксплуатационной неисправности (код 107 по К ЖА 2005 05).

Также исключены работы № 3308, 3302 (1 позиция) в сумме 143,65 руб. по операциям, не относящимся к забракованной колесной паре.

Расчет предъявленной стоимости ремонта вагона № 59868810:

40673,52 - 16343 - 143,65 = 24186,87.

Убытки ООО «Вагонное депо Балахонцы» на возмещение затрат ПАО «Уралкалий по отцепке вагона 59868810 составили 24 186,87 руб. без НДС.

ООО «ВДБ» перечислило ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 24 186,87 рублей, без НДС.

Согласно п. 4.4. Договора, Поставщик несет гарантийную ответственность за качество поставляемого Товара в соответствии с действующими отраслевыми документами, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.5. Договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Поставщик.

Согласно п. 5.7. Поставщик в претензионном порядке возмещает Покупателю расходы, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательство по Договору, связанные с устранением дефектов, при предъявлении: справки ИВЦ ЖА 2612, акта первичного расследования, акта-рекламации ВУ-41 с приложением (план расследования), расчетно-дефектной ведомости, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Истец 31.01.2022г. направил в адрес Ответчика претензию № 175 с требованием возместить убытки в сумме 24 186 рублей 87 копеек. Претензия Истца оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

По утверждению истца, ООО «ВДБ» понес убытки, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Ответчик в отзыве указал, что не является виновником в убытках истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие факт поставки спорной колесной пары и виновность Ответчика в ее неисправности.

Доводы отзыва судом отклоняются на основании следующего.

В материалы дела представлены товарная накладная № 128 от 03.04.2019 г. по факту поставки 12 колесных пар РУ-1Ш СОНК на сумму 3 456 000,00 руб. с учетом НДС, заверенная обеими сторонами и счет-фактур № 131 от 3 апреля 2019 г, что подтверждает исполнения порядка поставки Товара на склад «Вагонное депо Кизел».

В подтверждение получения и проведения входного контроля 12 колесных пар РУ-1Ш СОНК, в их числе и спорная колесная пара № 0039-19989-91, поставленных ООО «Компания ЛЕОН» по товарной накладной № 128 от 03.04.2019 г., представлен Акт приемки продукции по качеству от 05.04.2019 г.

Факт поставки колесных пар после произведенного им капитального ремонта (переформирование - СОНК) на сертифицированном предприятии - ООО «ВКМ» г. Старый Оскол, подтверждается Актом № 1264/19 приема-передачи ТМЦ, составленном на 12 колесных пар РУ-1Ш СОНК, в их числе и спорная колесная пара № 0039-19989-91.

Ответчик также полагает, что исковые требования в части расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает отметить, что вагон № 59868810 отцеплен 07.08.2020 г. на станции Тайга Западно-Сибирской ж/д по кодам 150, 913 К ЖА 2005 05, что соответствует данным справки 2612 ИВЦ ЖА от 18 августа 2020 г. Код 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, передан в ГВЦ, так как технологическая неисправность образовалась в гарантийном сроке колесной пары (претензия к ее ремонту) и повлекла отцепку вагона в пути следования. Код 913 - претензия к качеству выполнения капитального ремонта (планового ремонта) вагона, передан в ГВЦ, так как отцепка произошла в межремонтном гарантийном сроке вагона, а неисправная деталь, в данном случае - колесная пара № 0039-19989-91, установлена на вагон при проведении такого ремонта.

Эксплуатационная неисправность другой колесной пары № 0005-01715-06, код 107 по К ЖА 2005 05, переданной Поставщиком и подкаченной под вагон при плановом ремонте в «ВДК» ООО «ВДБ» (581 08.04.2019) одновременно со спорной колесной парой, была выявлена при проведении текущего отцепочного ремонта вагона.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 с изм. от 01.01.2019 Руководство по текущему отцепочному ремонту (далее - РД 32 ЦВ 056-97), при проведении такого ремонта должны быть выявлены и устранены неисправности всех узлов и деталей вагона, в том числе и колесных пар, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Эксплуатационная неисправность колесной пары № 0005-01715-06 не явилась причиной отцепки вагона, подтверждением чего является отсутствие кода неисправности 107 в справке 2612 ИВЦ ЖА от 18 августа 2020 г., следовательно, причина отцепки вагона только одна -технологическая неисправность спорной колесной пары, и деление расходов на подачу-уборку вагона не имеет никаких оснований. В данном случае, стоимость подачи-уборки вагона на ремонтные пути предъявляется предприятию, виновному в возникновении неисправности и отцепке вагона.

Контрольные и регламентные операции, неделимая единая стоимость которых, в данном случае, составляет 3 569,00 руб. (работа № 1001 в расчетно-дефектной ведомости), являются обязательными для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт, независимо от причин отцепки.

На основании вышеизложенного, предъявленные требования по оплате расходов контрольно-регламентных операций предприятию, виновному в возникновении неисправности колесной пары, повлекшей отцепку вагона, являются обоснованными.

Вина ответчика была определена в соответствии с условиями договора, регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Доказательства несения убытков подтверждается материалами дела.

Иного в материалы дела представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Леон» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ИНН <***> ОГРН <***>):

- убытки в размере 24 186 рублей 87 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Ю. Дрондина