Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А29-10703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10703/2016
08 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 31 января, 01 февраля 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, оценщика

при участии представителя истца – Громада С.В. по доверенности от 25.08.2016 11АА 0416514

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСО» (далее – ООО «ИНТЕКСО») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Коми (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 113 492 руб. 20 коп. страхового возмещения, 52 790 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 14 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать считает, что выплата страхового возмещения определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке; на основании акта осмотра № 16003 от 14.04.2016 была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила 53 697 руб. 00 коп., указанная сумма перечислена истцу. Также ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товарной утраты, поскольку застрахованное транспортное средство уже имело повреждения переднего бампера.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. и 11 час. 40 мин. 01.02.2017. Информация о перерыве размещена в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

26 июля 2013 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИНТЕКСО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 944СП-ИНТ/01/2013 согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество – транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4Matic (т. 1 л.д. 12).

Пунктом 1.1. приложения № 3 к договору лизинга лизингодатель обязался заключить договор страхования имущества по риску «Ущерб», выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2014 ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) застраховало в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic, Vin WDC1668731A291151, регистрационный номер <***> о чем выдан полис (индивидуальные условия страхования) № SYS736344894 (т. 1 л.д. 24). Срок действия полиса установлен с 28.10.2013 по 30.10.2016 по рискам частичный ущерб – лизингополучатель, ущерб в части полной гибели, хищение ООО «РЕСО-Лизинг».

Как указал истец, 14 апреля 2016 года автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic, регистрационный номер <***> управляемый водителем ФИО2, двигаясь по трассе Ухта-Сыктывкар получил технические повреждения, а именно в результате выброса гравия и камней из-под колес впереди идущих транспортных средств в попутном направлении были повреждены капот, стекло ветрового окна, облицовка переднего бампера, диск переднего правого колеса, спойлер переднего бампера, пыльник переднего бампера, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, в связи с чем ООО «ИНТЕКСО» обратилось к страховщику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 47).

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 14.04.2016 № 16003 (т. 1 л.д. 52) составленный ООО «Мониторинг Групп», согласно которому зафиксированы следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic, регистрационный номер <***> капот (сколы, нарушение ЛКП в передней части), стекло ветрового окна (сколы в левой части), облицовка переднего бампера (сколы, нарушение ЛКП в левой части), диск легкосплавный колеса переднего справа (R19, глубокие задиры), спойлер переднего бампера (сколы в левой части), пыльник переднего бампера (раскол в девой части), решетка радиатора (сколы, нарушение ЛКП в левой части), накладка решетки радиатора правая нижняя (сколы).

Страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д 21-32), стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 53 697 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком платежными поручениями № 439812 от 29.07.2016 на сумму 15 426 руб. 20 коп. и № 536102 от 14.09.2016 на сумму 38 270 руб. 80 коп.

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился.

В материалы дела истцом представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4Matic, регистрационный номер <***> № 111/16 от 31.08.2016, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 1 л.д. 59), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 166 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 142 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия 14.04.2016 составляет 52 790 руб. 00 коп.

Принимая во внимание заключение № 111/16 от 31.08.2016, истец просит взыскать с ответчика 113 492 руб. 20 коп. страхового возмещения, 52 790 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости автомобиля

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В страховом полисе от 19.06.2014 № SYS736344894 указано, что он действует в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 20.12.2011, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительными условиями страхования непредвиденных расходов.

Указанные правила и условия получены страхователем, о чем свидетельствует подпись страхователя в Полисе страхования (т. 1 л.д.24).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что на основании подпункта 8 пункта 11.2.4. Правил страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных частью 6 настоящего пункта, при повреждении наружных деталей кузова транспортного средства в размере не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Поскольку передний правый диск не является деталью кузова застрахованного автомобиля, страхователю необходимо было документально оформить в органах власти указанное повреждение.

Также ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении утраты товарной утраты, поскольку поврежденный элемент (передний бампер) подвергался ремонтным воздействиям ранее по претензии № АТ 5690619.

Доводы ответчика судом принимаются в связи со следующим.

Согласно условиям полиса (индивидуальные условия страхования) № SYS736344894 (т. 1 л.д. 24) размер ущерба определяется на основании счета СТАО страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт; возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах - при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 247 310 руб. 00 коп.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic, регистрационный номер <***> зафиксированы в акте осмотра автомобиля, в том числе - диск легкосплавный колеса переднего справа (R19, глубокие задиры).

Из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4Matic, регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 66) следует что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены (с учетом износа): диск колеса, балансировка, монтаж колеса, колесо переднее правое с/у.

Вместе с тем колесо и диск колеса не является деталью кузова застрахованного автомобиля, в связи с чем страхователю необходимо было документально оформить в органах власти указанное повреждение, чего истцом обеспечено не было. Следовательно, оснований для оплаты повреждений правого переднего диска не имеется.

Из расчета утраты товарной стоимости следует, что в него включена утрата товарной стоимости переднего бампера.

Выплата по утрате товарной стоимости производится при оплате за повреждение лакокрасочного покрытия выполненного на заводе-изготовителе.

Согласно пункту 7.2.6 Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимосги восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС иностранного производства до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом.

Согласно Пункту 7.2.7 Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и опенки» утрата товарной стоимости не рассчитывается, если АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Из представленных ответчик документов следует, что автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic, регистрационный номер <***> уже имел повреждения переднего бампера и подвергался ремонтным воздействиям ранее по претензии № АТ 5690619 (т. 2 л.д. 28-32).

Согласившись с доводами ответчика письмом от 09.12.2016 истец представил пояснительную записку к экспертному заключению № 111/16, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 578 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости 37 393 руб. 00 коп.

Представитель истца пояснил, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля была исключена стоимость ремонта переднего правого диска, и из расчета утраты товарной стоимости автомобиля исключена покраска переднего бампера (т. 2 л.д. 12-14). Вместе с тем, истец исковые требования не уточнил.

В пояснениях от 17.01.2017 истец указал, при величина товарной стоимости рассчитывалась в отношении капота и решетки радиатора; повреждения лакокрасочного покрытия подтверждаются заключением № 111/16 от 31.08.2016, а доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 34 881 руб. 95 коп. страховой выплаты, 37 393 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости.

В остальной части иска суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО3

В подтверждение факта несения расходов на проведение экспертизы проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцом представлена квитанция № 000860 серия НА от 25.08.2016 на сумму 13 000 руб. 00 коп. об оплате ООО «ИНТЭКСО» экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 59).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, то суд признает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб. 00 коп.

Кроме того истец просит взыскать 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг ООО «Мониторинг Групп».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец обращался в ООО «Мониторинг Групп» для оставления акт осмотра транспортного средства для дальнейшего обращения к страховщику, данные расходы являются судебными издержками.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ООО «Мониторинг Групп» истцом представлен чек проведенной операции по банковской карте от 18.04.2016 на сумму 1 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58).

Документы, подтверждающие несение расходов в сумме 1 500 руб. 00 коп. непосредственно ООО «ИНТЕКСО» не представлены, а из чека от 18.04.2016 невозможно установить по какой конкретно банковской карте была проведена операция, кому она принадлежит и за какие оказанные работы (услуги) была оплачена указанная сумма.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг ООО «Мониторинг Групп».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 390 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 87 877 руб. 85 коп., в том числе: 34 881 руб. 95 коп. страховой выплаты, 37 393 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 2 602 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 390 руб. 03 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская