Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А53-28950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-28950/2022 2 7 о к т я б р я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А53-28950/2022, установил следующее.

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 35 326 191 рублей 63 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответственного хранения от 01.12.2013 № 41 (далее – договор хранения) по состоянию на день прекращения отношений по хранению – 31.08.2019 (с учетом изменения оснований иска в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Предприниматель заявил о применении к требованиям общества исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.06.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 441 653 рубля 38 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара с 24.07.2019 по 31.08.2019, а также 2437 рублей 50 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 2495 рублей 38 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В части иска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара с 28.12.2017 по 28.02.2018, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами (обществом и предпринимателем), о том же предмете (взыскание убытков) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение обязанностей по договору хранения товара) судебные акты по делам № А53-22358/2019, А53-37645/2019, А53-36332/2020, А53-667/2021, А53-3537/2021, касающиеся спорных отношений с 30.06.2016 по 28.02.2018. Требования о взыскании убытков, причиненных с 29.02.2018 по 23.07.2019, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель (с учетом обращения общества в суд с иском 24.08.2022 и соблюдения им претензионного порядка). Договор хранения действовал с 28.12.2017 по 30.08.2019. В этот период общество передавало предпринимателю на ответственное хранение товар, количество и наименование которого отражалось в актах о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (далее – акты приема). Возврат товара с хранения осуществлялся на основании заявок общества по актам о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 (далее – акты возврата). Остатки находившегося на хранении товара по состоянию на начало и конец искового периода определены сторонами в инвентаризационных описях от 28.12.2017, 30.08.2019. Отношения по договору хранения прекращены 31.08.2019. Предприниматель, несший полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу переданного на хранение товара в размере его стоимости, указанной в актах приема и возврата, не вернул его в полном объеме обществу. С учетом данных инвентаризации по состоянию на 31.07.2019 и 30.08.2019 экспертным путем на стороне предпринимателя установлена недостача 35 318,539 единицы товара стоимостью 441 653 рубля 38 копеек. Предприниматель хранил товар обезличено, без определения его объемов в каждом конкретном периоде хранения. Объем, вид, количество и стоимость переданного на хранение товара непрерывно изменялись. Движение товара по складу осуществлялось волей общества в соответствии с потребностями сбыта. Общество должно было осуществлять учет движения товара по своим заявкам по аналогии с учетом на собственном складе. Недостача товара могла быть выявлена при сравнении входящих и исходящих остатков

с корректными данными учета. При приемке (выдаче) товара осуществлялся только контроль соответствия количеств единиц товара, указанного в документах и фактически принимаемого (возвращаемого). Бесплатная ежедневная инвентаризация предполагала наличие информации о соответствии переданного и хранимого объемов товара. Предприниматель не должен был проводить бухгалтерскую инвентаризацию со снятием остатков товара и определением его стоимости по данным бухучета общества. Изменение ассортимента и остатков товара в межинвентаризационных периодах само по себе о его недостаче не свидетельствовало. Актами приема и возврата, инвентаризационными и сличительными ведомостями, а также результатами их экспертной оценки подтверждено наличие на стороне предпринимателя по состоянию на 31.08.2019 недостачи товара. Ее (недостачи) стоимость составила убытки общества, причиненные предпринимателем в результате ненадлежащего исполнения обязанностей хранителя с 24.07.2019 по 31.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменены в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения. Суд округа отметил, что в деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019. Недостача товара, находившегося у предпринимателя на ответственном хранении по состоянию на начало проверенного экспертами периода – 24.07.2019, определена без исследования процедуры проведения 30.07.2019 инвентаризации, без должной оценки соответствующих инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019, сводных оборотно-сальдовых ведомостей по приходу и расходу товарно-материальных ценностей. В судебных актах не отражена оценка доводов предпринимателя о передаче ему обществом на хранение товаров с ограниченным сроком годности. В инвентаризационных описях и приложениях к экспертному заключению указано на недопустимость использования части товара. Общество при контроле движения товара по складу по своим разнарядкам должно было обеспечить возврат товара с хранения до истечения срока его годности. В отсутствие доказательств воспрепятствования предпринимателем возврату товара обществу

до истечения срока его годности, его умысла или грубой неосторожности, ставшие причиной утраты, стоимость просроченного по не зависящим от предпринимателя причинам товара не могла быть квалифицирована как реальный ущерб общества. Оно не могло восстановить свое право путем несения расходов на приобретение аналогичного «просроченного» скоропортящегося товара, а сумма убытков не могла быть определена по указанным в учетных документах ценам на товар с неистекшим сроком годности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 308-ЭС25-121 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Общество не доказало фактический ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019. Срок хранения товара не мог превысить срок его годности, а общество не обеспечило возврат товара с хранения до истечения этого срока. Умысел предпринимателя или его грубая неосторожность, ставшие причиной утраты принятого на хранение товара по истечении срока годности, обществом не доказаны.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Предприниматель не может быть освобожден от имущественной ответственности по причине возможного наличия на хранении товара с истекшим сроком годности. Обезличенный товар находился на хранении до востребования. Предприниматель не сообщал обществу о наличии на хранении товара с истекшим сроком годности, не запрашивал разрешений на его утилизацию. Предприниматель подтвердил вывоз обществом всего товара, находившегося на складе в момент прекращения договорных отношений. Общество не должно доказывать годность не возвращенного с хранения товара, утраченного (присвоенного) предпринимателем. Предприниматель обязан был вернуть весь помещенный на хранение товар в любом его состоянии. Он не доказал факт утраты товара по причине истечения срока его годности. Отсутствие на складе части

помещенного на хранение товара подтверждено. Инвентаризационную опись от 30.08.2019 необходимо было оценивать в совокупности с имеющимися в материалах дела актами, учтенными при проведении экспертизы. Ее оценка вне взаимосвязи с иными доказательствами противоречит требованиям процессуального закона, привела к ошибочным выводам и принятию неправильного решения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили 01.12.2023 договор хранения, предусматривавший оказание с 05.12.2013 по 30.11.2014 услуг по приемке, хранению, складской обработке и отпуску товара в складском помещении по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Буйнакская, 2 (далее – склад), принадлежащем предпринимателю пункты 1.1, 1.2, 8.1). Под товаром понимались товарно-материальные ценности, передаваемые поклажедателем хранителю по актам приема для дальнейшей складской обработки и отгрузки по актам возврата (пункт 1.3.1). Стороны согласовали розничную форму обслуживания с поштучной комплектацией и отгрузкой товара (пункт 1.3.3). Хранитель должен был осуществлять бесплатную инвентаризацию товара на ежедневной основе (пункт 2.8). В обязанности хранителя вменялись круглосуточное осуществление приема, складской обработки и выдачи товара на основании предварительных заявок поклажедателя (пункт 2.5), контроль документального соответствия товара по числу его единиц – мешков, коробок, штук, паллет, килограммов (пункты 1.3.2, 2.6), обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников поклажедателя в зону хранения (пункт 2.13). Комплектация товара должна была производиться по принципу «первый пришел – первый ушел» с правом поклажедателя на указание в заявке иного порядка (пункт 2.12). Поклажедатель должен был предварительно за 14 дней резервировать занимаемые складские площади (пункт 3.1), за 8 часов извещать хранителя о планируемом поступлении товара с указанием его наименования и количества (пункт 3.2), за 4 часа подавать заявки на комплектацию и отгрузку (пункт 3.3), подписывать акты приема и акты возврата одновременно с окончанием этих операций (пункт 3.5). На хранителя возлагалась полная материальная ответственность за утрату, порчу и недостачу товара с момента его приемки от поклажедателя, в период осуществления погрузочно-разгрузочных работ и до момента возврата

поклажедателю в размере указанной в актах приема, возврата стоимости (пункт 5.2).

По актам приема общество с 28.12.2017 по 30.08.2019 помещало на склад предпринимателя на ответственное хранение товар. По актам возврата товар возвращался обществу по его предварительным заявкам. Отношения по договору хранения прекращены сторонами с 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу № А53-22358/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 1 265 390 рублей 76 копеек убытков в виде недостачи товара, переданного по договору хранения с 30.06.2016 по 30.09.2016. Суды сочли недоказанной совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Выводы об отсутствии в исковой период недостачи товара обоснованы ссылками на акты приема и акты возврата, результаты инвентаризации товара на складе, сличительные ведомости и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Выявлено занижение обществом стоимость части остатков товара. Расчетные количественные показатели остатков товара по данным общества, предпринимателя и экспертов не превысили фактическое количество товара на хранении. Недостача признана отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-37645/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 566 292 рублей 09 копеек убытков в виде недостачи товара, переданного по договору хранения с 30.09.2016 по 30.10.2016. Убытки признаны не подтвержденными расчетным путем (по алгоритму расчета, примененному к предшествующему периоду в рамках дела № А53-22358/2019), а позиция общества о возможности определения недостачи находящегося на хранении товара расчетным путем с применением его различной стоимости на момент передачи и снятия остатков – ошибочной. Сопоставимые данные актов приема и актов возврата, стоимость фактического остатка в совокупности не подтвердили недостачу и утрату предпринимателем части хранимого товара с учетом буквальных условий договора хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-36332/2020 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 971 332 рублей 80 копеек убытков в виде недостачи переданного с 29.09.2017 по 31.10.2017 по договору хранения товара, определенных обществом как разница между расчетным остатком товара в заявленный период и данными его инвентаризационных описей по состоянию на 31.10.2017. Результатами проведенной сторонами 31.10.2017 совместной инвентаризации товара, переданного на хранение в исковой период, и подписанными ими инвентаризационными описями не подтверждено расхождение фактического количества товара с данными бухгалтерского учета. Не подписанные сторонами инвентаризационные ведомости доказательствами наличия недостачи товара не являются. Результаты перерасчета закупочных цен товара на его розничные цены отыскиваемые обществом убытки не подтвердили.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу № А53-667/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 731 022 рублей 21 копейки убытков в виде недостачи товара, переданного по договору хранения с 01.12.2017 по 28.12.2017. Суды исходили из того, что в результате инвентаризации товара, переданного на хранение с 01.12.2017 по 28.12.2017, установлено совпадение его фактического остатка стоимостью 10 297 577 рублей 14 копеек по состоянию на 28.12.2017 с содержанием представленных обществом инвентаризационных описей и данными предпринимателя. На расхождения данных бухгалтерского и фактического учета в инвентаризационных описях не указано. Члены комиссии к этим документам претензий не имели, сличительные ведомости не составлялись. Общество не обращалось к предпринимателю с требованиями о возврате конкретного отсутствующего товара. Документальные ревизии с участием предпринимателя общество не проводило. В документах бухучета недостача не отражена. Изменение ассортимента и остатков товара в межинвентаризационных периодах о его недостаче не свидетельствовало.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А53-3537/2021 в связи с принятием отказа общества от иска к предпринимателю о взыскании 2 388 144 рублей 52 копеек убытков в виде недостачи товара, переданного по договору хранения с 29.12.2017 по 28.02.2018. Общество при подаче иска применило тот же принцип расчета убытков. Сумму иска составила разница между расчетной и фактической стоимостью остатка товара по состоянию

на конец искового периода. Расчетная стоимость определена по данным инвентаризационных описей от 28.12.2017, актов приема и актов возврата с 29.12.2017 по 28.02.2018, а фактическая стоимость – по данным инвентаризационных описей от 28.02.2018.

В письме от 24.06.2022 № 13-юр/п общество предупредило предпринимателя о необходимости возврата принятого на хранение, но не возвращенного товара, указанного в таблице сверки с 28.12.2017 по 30.08.2019. В качестве альтернативы обществу предложено возместить предпринимателю 35 326 191 рубль 63 копейки причиненных соответствующим невозвратом убытков, определенных по состоянию на день прекращения отношений по договору хранения. Предприниматель указанные убытки не возместил.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. В результате проведенной в суде первой инстанции судебно-бухгалтерской экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подготовлено заключение от 25.10.2023 № 351/23 со следующими выводами.

В соответствии с инвентаризационными описями от 30.07.2019 по состоянию на 30.07.2019 у предпринимателя на хранении находилось 375 393,951 единицы помещенного обществом товара стоимостью 13 936 582 рублей 59 копеек, с 24.07.2019 по 29.07.2019 – 314 665,84 единицы товара стоимостью 13 014 195 рублей 62 копейки, с 24.07.2019 по 31.08.2019 – 35 318,537 единицы товара стоимостью 441 653 рубля 38 копеек. С 24.07.2019 по 31.08.2019 общество передало предпринимателю на хранение по актам передачи 3 391 044,538 единицы товара стоимостью 187 473 519 рублей 12 копеек, с 30.07.2019 по 31.08.2019 – 2 751 283,993 единицы товара стоимостью 154 146 239 рублей 80 копеек. Наименование товара, принятого по соответствующим двусторонним актам приема, его цена, количество и стоимость приведены в табличной форме (приложения № 4, 5).

Предприниматель с 24.07.2019 по 31.08.2019 возвратил обществу по актам возврата 3 670 599,83 единицы товара стоимостью 200 046 061 рубль 36 копеек, с 30.07.2019 по 31.08.2019 – 3 091 359,40 единицы товара стоимостью 167 641 169 рублей 01 копейка. Наименование товара, возвращенного по соответствующим двусторонним актам приема, его цена, количество и стоимость приведены в табличной форме (приложения № 7, 8). На остатках у предпринимателя по состоянию на 30.07.2019 числилось 375 393,951 единицы товара стоимостью 13 936 582 рубля 59 копеек, с 24.07.2019 по 29.07.2019 – 314 873,83 единицы товара стоимостью 13 014 195 рублей

62 копейки, с 24.07.2019 по 30.08.2019 – 23 953,563 единицы товара «отрицательной» стоимостью 533 566 рублей 89 копеек.

Сумма актов приема с 24.07.2019 по 29.07.2019 по реестру общества не соответствует первичной документации предпринимателя на 10 298 689 рублей 59 копеек. В реестр общества не включены акты приема 208 единиц товара стоимостью 16 670 рублей. Сумма актов возврата за этот же период по реестру общества не соответствует первичной документации предпринимателя на 7 964 712 рублей 57 копеек. В реестр общества не включены акты возврата 956,90 единицы товара стоимостью 50 122 рубля 60 копеек. В актах возврата разница составила 1144 единицы товара стоимостью 52 905 рублей.

Сумма актов приема с 30.07.2019 по 31.08.2019 по реестру общества не соответствует первичной документации предпринимателя на 41 729 777 рублей 39 копеек. В реестр общества не включены акты приема 8506,883 единицы товара стоимостью 682 237 рублей 43 копейки. В актах приема разница составила 59,23 единицы товара стоимостью 13 367 рублей 01 копейка. Сумма актов возврата за этот же период по реестру общества не соответствует первичной документации предпринимателя на 32 031 389 рублей 77 копеек. В реестр общества не включены акты возврата 109 481,93 единицы товара стоимостью 2 465 524 рубля 88 копеек. В актах возврата разница составила 3 640,70 единицы товара стоимостью 84 838 рублей 40 копеек.

Наименование и количество товара, не включенного в акты приема и акты возврата, разница в его количестве и стоимости приведены в исследовательской части экспертного заключения. Недостача на стороне предпринимателя с учетом данных инвентаризации по состоянию на 31.07.2019 составила 35 318,539 единицы товара стоимостью 441 653 рубля 38 копеек. Ввиду технической невозможности выгрузки в полном объеме данных USB-носителя по 1С бухгалтерии общества они (названные данные) экспертами не исследованы, что по заверению одного из экспертов на достоверность экспертных выводов не повлияло. В связи с отказом сторон от финансирования дополнительной экспертизы ее назначение и проведение не представились возможными.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Одним из видов убытков является реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска (статья 393).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник на основании статьи 404 Гражданского кодекса вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Данные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Такой правовой подход сформулирован в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями главы 47 Гражданского кодекса хранителю вменено в обязанности хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а поклажедателю по истечении этого срока – немедленно забрать эту вещь с хранения (пункт 1 статьи 889, пункт 1 статьи 899). По договору складского хранения хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности (статья 907). Товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести их осмотр и определить их количество (число единиц или товарных мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. Договором складского хранения может быть предусмотрено иное (статья 909). Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре таких условий или их неполноте – меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства (статья 891). Договором может быть предусмотрено хранение вещей с обезличением. Вещь должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900). Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (статья 901). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса (статья 902).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под целью инвентаризации понимается выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11), а выявленные при инвентаризации соответствующие расхождения подлежат регистрации в бухгалтерском учете (часть 4 статьи 11). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень подлежащих инвентаризации объектов определяются экономическим субъектом (часть 3 статьи 11).

Согласно утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в перечне целей инвентаризации названы выявление фактического наличия имущества и его сопоставление с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4). Сведения о фактическом наличии имущества отражаются в инвентаризационных описях (пункт 2.5). Полноту и точность внесения в эти описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации обеспечивает инвентаризационная комиссия (пункт 2.6). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В них отражаются выявленные при инвентаризации расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. При этом недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), а сверх норм – за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (пункт 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Общество в нарушение императивных предписаний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса с необходимой степенью достоверности не подтвердило фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019. Инвентаризация на складе предпринимателя с его участием не проводилась. Указанные в заключении судебной бухгалтерской экспертизы источники сведений о соответствующих фактических остатках (за исключением составленной и подписанной обществом в одностороннем порядке инвентаризационной описи от 30.08.2019) не раскрыты. Результаты проведенной 30.07.2019 инвентаризации,

соответствующие инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и их сличительная ведомость по состоянию на 30.07.2019, сводные оборотно-сальдовые ведомости по приходу и расходу товарно-материальных ценностей о предполагаемой обществом недостаче товара, находившегося у предпринимателя на ответственном хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019, не свидетельствуют.

Существовавшие между обществом и предпринимателем отношения характеризовались непрерывным изменением объема, вида, количества и стоимости хранимого товара. Принадлежность товара не изменялась, а его движение по складу находилось под полным контролем общества в соответствии с его потребностями обеспечения запаса и расхода при дальнейшем продвижении в торговую сеть. Общество передавало на хранение товар с ограниченным сроком годности, поэтому именно оно должно было обеспечивать движение товара по своим разнарядкам с контролем истечения сроков годности товара до его возврата с хранения. Данная обязанность коррелировалась с обязанностью предпринимателя обеспечивать движение товара на складе по принципу «первый пришел – первый ушел». Срок хранения товара не мог превысить срок его годности, а вероятность «просрочки» непосредственно зависела от содержания поданных обществом заявок (ассортимента и количества товара) на комплектацию и отгрузку.

В инвентаризационных описях и приложениях к экспертному заключению в отношении значительной части товара содержатся отметки «не использовать», что связано с истечением срока годности. Общество не обеспечило забор товара с хранения до истечения этого срока и не доказало ни один факт, когда своевременному возврату товара воспрепятствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем какой-либо обязанности хранителя. Предприниматель не допустил умысел или грубую неосторожность, ставшие причиной утраты принятого на хранение товара. Он не может отвечать за утрату, недостачу принятого на хранение товара по истечении срока его годности и нарушении обществом обязанности по своевременному забору товара с хранения.

В отсутствие доказательств обратного по смыслу нормативного определения понятия убытков в виде реального ущерба стоимость товара, срок годности которого до возврата обществу истек по причинам, не зависящим от предпринимателя, не могла быть квалифицирована как реальный ущерб общества. Общество не могло восстановить свое право путем несения расходов на приобретение аналогичного «просроченного» скоропортящегося товара. При определении убытков не могли быть

приняты во внимание указанные в актах приема и инвентаризационных описях цены на товар с неистекшим сроком годности.

Обжалуемыми судебными актами предприниматель не был освобожден от имущественной ответственности только по причине возможного наличия на хранении товара с истекшим сроком годности. Предприниматель не должен был сообщать обществу о наличии на хранении до востребования обезличенного товара с истекшим сроком годности и осуществлять его утилизацию. Общество не доказало факт присвоения предпринимателем части товара. Из подписанных предпринимателем актов возврата не следует, что в них отражен весь товар, находившийся на складе в момент прекращения договорных отношений и вывезенный обществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору хранения путем взыскания убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара с 24.07.2019 по 31.08.2019 и его частичной утраты на сумму 441 653 рубля 38 копеек.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А53-28950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья М.Н. Малыхина

Судья А.И. Мещерин