Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А13-5165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5165/2022
город Вологда
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний неустойки в сумме 3510 руб.,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» (далее – предприятие) Федеральной службы исполнения наказаний неустойки в сумме 3510 руб.

Определением суда от 29 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

23 июня 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей управлением апелляционной жалобы по делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 19.06.2019 № 537 (далее – контракт).

Предприятие отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и предприятием (поставщик) 19.06.2019 заключен государственный контракт № 537, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя государственного заказчика свинину в полутушках второй категории, произведенную предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – товар), согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта характеристика товара:

- соответствие требованиям ГОСТ 31476-2012, 2 категории,

- вид мяса по способу обработки – на кости,

- вид мяса по способу разделки – полутушки.

Срок годности с момента поступления на склад грузополучателя при соблюдении условий хранения не менее 3х месяцев.

Поставщик обязан передать товар в сроки и в порядке, указанные в разделе 3 контракта и спецификации к контракту (приложение № 1, № 3, пункт 2.3.5 контракта).

Поставка осуществляется согласно срокам поставки, указанным в спецификации на поставляемый товар (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1 контракта).

В спецификации к контракту (л.д. 56) указаны сроки поставки: 1 этап с момента заключения контракта по 10.07.2019, 2-й этап с 10.07.2019 по 21.07.2019, 3-й этап – с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Общая сумма контракта на поставляемый товар составляет 7 020 000 руб., в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации без учета НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, прочих налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы по доставке товара до грузополучателя. Цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1, пункт 5.1 контракта).

Во исполнение условий контракта управление перечислило предоплату в сумме 2 106 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2019 № 862498 (л.д. 61).

Предприятие во исполнение контракта поставило в адрес управления товар по товарным накладным от 15.08.2019 № 24, от 20.08.2019 № 31; в товарных накладных имеются отметки о принятии товара управлением.

Пунктами 6.5, 6.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с допущенными нарушениями сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 3510 руб.

Истец претензией от 23.07.2020, полученной ответчиком, потребовал уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением предприятием требований претензии управление обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.07.2019 по 16.07.2019 составила 3510 руб.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании начисленной неустойки является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме с документальным подтверждением (пункт 5 правил, утвержденных постановлением № 783).

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом 44-ФЗ и постановлением № 783, списание начисленных поставщику сумм неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04 2018 № 305-ЭС17-23242, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре основания для взыскания неустойки отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований управлению отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний неустойки в сумме 3510 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова