Решение от 13 января 2020 г. по делу № А62-7571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.01.2020 Дело № А62-7571/2019 Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020 Полный текст решения изготовлен 13.01.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» ФИО2

о взыскании основного долга и пени, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2019 № 101, паспорт;

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее – истец, АО «Рославльский ВРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее – ответчик, ООО "Энергокомплекс") задолженности по договору от 01.01.2017 № 6 за май 2019 года в размере 41 310,00 руб., неустойки (пени) за период с 11.06.2019 по 26.07.2019 в сумме 190,03 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора по транспортировке сточных вод от 01.01.2017 № 6.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Платеж за май 2019 года (срок оплаты – до 10.06.2019) является текущим, так как заявление о банкротстве должника (ответчика) по делу № А40- 195388/2018 принято 20.09.2018, то есть рассматриваемым в общеисковом производстве.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности, определенной в пункте 6.3 договора.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «Рославльский ВРЗ» (исполнитель) и ООО "Энергокомплекс" (организация) заключен договор по транспортировке сточных вод № 6 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обеспечивает транспортировку сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную канализационную систему от точки приёма сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности исполнителя (п. 1.1 Договора).

Размер платы определяется исходя из фактического объёма сточных вод, определенных в соответствии с п. 1.2 Договора, размер платы производится согласно приложению № 1. Расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых исполнителем (п. 2.2, п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора стоимость услуг по транспортировке сточных вод может быть пересмотрена в течение срока действия настоящего договора на основании решения регулирующего органа. Информация об изменении тарифа публикуется исполнителем на официальной странице сети интернет в сроки, установленные законодательством РФ.

Согласно п. 8.1 Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 года, действует по 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным на следующий период (12 месяцев), если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон на заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательств прекращения Договора в материалы дела не представлено.

Приложением № 1 к Договору согласован размер платы в 2017 году 3,83 руб./куб.м. без учета НДС, а также объем стоков – 8100 м3. Согласно пункту 2.2 Договора размер платы производится согласно приложению № 1. Договором установлено, что стоимость услуг по транспортировке сточных вод может быть пересмотрена в течение действия настоящего договора на основании решения регулирующего органа (п. 2.4). Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что изменение применяемого в целях его исполнения тарифа, не требует заключения дополнительного соглашения, а изменение стоимости оказанных услуг производится с даты вступления в силу утвержденного тарифа.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике № 334 от 20.12.2018 утверждены одноставочные тарифы на водоотведение для АО «Рославльский ВРЗ» с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4,25 руб./куб.м.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные

действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

К договору применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 Договора расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

За май 2019 года по факту оказания услуг по транспортировке сточных вод истец выставил ответчику счет на оплату № 627 от 31.05.2019 на сумму 41 310,00 руб., а также направил акт выполненных услуг № 627 от 31.05.2019, счет-фактуру.

В акте указаны составляющие расчета (объем и цена), мотивированных разногласий по акту в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг по транспортировке сточных вод ответчиком не оспорен, возражений по существу заявленных требований от

ответчика не поступило, а доказательств необоснованности взыскиваемых средств за услуги по транспортировке сточных вод ответчик не представил, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.06.2019 по 26.07.2019 в сумме 190,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором

В соответствии с п. 4.1 Договора сторона вправе начислить другой стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору, пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки и её снижении на основании ст. 333 ГК РФ от ООО "Энергокомплекс" не поступало.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика по первоначальному иску не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). При этом договором предусмотрен меньший размер неустойки.

В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки не установлены. Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными, удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в сумме 41310,00 руб., пени в размере 190,03 руб., а также 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев