Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-155481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-155481/17

102-1528

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" к ОАО "РЖД"

о взыскании 601 330 руб. 66 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2015 №ЯРВ-6/15.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.12.2017 №СЕВ НЮ-317/Д.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 530 686 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «ПГК» («Заказчик») и «ОАО «РЖД» («Подрядчик») 01 апреля 2013 г. был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

По условиям Договора, по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (дела - «ГВЦ»). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика (п.3.1 Договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о ремонтах, за апрель-май 2016г. Ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 15 033,26 часа

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в апреле 2016г. составил 378 503 рубля 33 копейки. Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в мае 2016г. составил 222 827 рублей 33 копейки, согласно расчета, приведенного в приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

Истец обратился к Ответчику с претензиями №ИД/ПР/ФЯрв-970/16 (№6) от 18.05.2016г. (вручено 26.05.2016г. Вход. №413/СевДив) и №ИД/ПР/ФЯрв-1284/16 (№7) от 23.06.2016г. (вручено 27.06.2016г. Вход. №425/СевДив), в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов, требования оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт просрочки ответчиком ремонта вагонов за апрель-май 2017 года, что подтверждено данными ГВЦ, а также копиями накладных на доставку вагонов в ремонт, при этом ответчиком доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд полагает, что с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" подлежит взысканию штраф в размере 530 686 руб. 40 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, посчитав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ., отклоняется судом, как необоснованный, на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку требования заявлены истцом в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, классифицированного судом как договор подряда, срок исковой давности по изложенным в исковом заявлении требованиям о взыскании штрафа за нарушение срока проведения ремонта составляет 3 года, а иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО «ПГК» штраф в размере 530 686 руб. 40 коп., а также взыскать 13 614 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО «ПГК» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 413 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1449 от .07.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО3