Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А46-7586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7586/2023
24 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 72 133 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 27.01.2023), ФИО3 (по доверенности от 27.01.2023);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 15.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее – КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 72 133 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.05.2023 от БУ г. Омска «УДХБ» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что предпосылкой ДТП явилось несоблюдение водителем истца ФИО5 правил дорожного движения.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено представить возражения на доводы отзыва.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023, приняли участие представители истца и ответчика, которые поддержали свои процессуальные позиции.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


14.01.2023 в районе дома № 22/2, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, гос. номер <***> допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» на праве оперативного управления.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 72 133 руб. 85 коп., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № ПР009 от 24.01.2023.

Истец, полагая, что повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. номер <***> в результате наезда на открытый канализационный люк, совершено в результате виновных действий лица, отвечающего за надлежащее состояние дорожного покрытия на территории города Омска – БУ г. Омска «УДХБ», обратился к ответчику с претензией от 18.01.2023г. № 1-48/36 о возмещении причиненного ущерба.

В ответе от 25.01.2023г. № Ис-УДХБ/112 на претензию БУ г. Омска «УДХБ» сослалось на то, что указанное учреждение является бюджетным, следовательно, не может добровольно возместить причиненный ущерб, поэтому истцу рекомендовано обратиться в суд за взысканием причиненного ущерба. Возражений по существу претензии учреждением не приведено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.


Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.01.2023 в районе дома № 22/2, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, гос. номер <***> допустил наезд на открытый канализационный люк, что привело к возникновению механических повреждений автомобилю.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2023 55 НС 058243 установлено, что водитель ФИО5 допустил наезд на открытый канализационных люк и повредил нижний правый рычаг транспортного средства.

Наличие указанного повреждения также отражено в акте осмотра автомобиля от 16.01.2023, в котором установлено, что у транспортного средства:

- сломан передний правый нижний рычаг (пополам) из-за механического повреждения;

- погнут передний правый амортизатор;

- провернуло внутренний ШРУС, погнуло вал привода переднего правого из-за заклинивания правого переднего колеса.

В связи с этим факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с Уставом БУ г. Омска «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

В связи с изложенным БУ г. Омска «УДХБ» является лицом, ответственным за надлежащее состояние автомобильных дорог на территории муниципального образования город Омск, в том числе ответственным за наличие канализационных люков в местах их расположения автомобильных дорогах.

Следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния автомобильной дороги по ул. Конева в г. Омске, повлекло ДТП с участием автомобиля истца, причинившее повреждение данного имущества.

Довод представителя ответчика о том, что вред автомобилю возник в результате несоблюдения водителем ФИО5 правил дорожного движения, судом отклоняется, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2023 55 НС 058243 указанная причина уполномоченным органом безопасности дорожного движения не установлена. Наоборот, констатировано отсутствие нарушений правил дорожного движения водителем.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии обеспечения крышки канализационного люка на проезжей части дороги, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Размер ущерба определен на основании акта выполненных работ № ПР009 от 24.01.2023 на сумму 72 133 руб. 85 коп., сумма восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 133 руб. 85 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 885 руб.

В связи с оплатой государственной пошлины в большем размере, истцу подлежит возврату 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 28.03.2023 № 305 на сумму 2 885 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 133 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 885 руб.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 28.03.2023 № 305 на сумму 2 885 руб. 35 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер