Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А45-9362/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-9362/2018
г. Новосибирск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы», г.  Москва,

к обществу с ограниченной  ответственностью  «ЦентрЭнергоСтройПроект», г.  Новосибирск,

о  взыскании 744 620 рублей 39 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 11.07.2018, удостоверение,

ответчика: ФИО2, доверенность от 13.07.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью  «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ответчик) с иском о взыскании 744 620 рублей 39 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ на основании п. 11.2.1 договора от 20.06.2013 № 013/1-100/13 за период с 31.08.2013 по 22.07.2014.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности, поскольку срок окончания работ наступил 30.08.2013, а с иском о взыскании неустойки истец обратился 26.03.2018, то есть, за пределами общего срока исковой давности.

Так же ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной истцом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате с целью соблюдения баланса интересов сторон.

По утверждению ответчика, несправедливым по отношению к нему является начисление неустойки на всю сумму договора без учёта стоимости выполненных работ, а также применение при расчёте неустойки дневной ставки 0,2 %. Во-первых, в отношении истца договором установлена дневная ставка неустойки в размере 0,1 %, во вторых при заключении договора ответчик не мог влиять на его условия, так как договор заключался в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В-третьих, дневная ставка неустойки в размере 0,2 % в совокупности даёт 73 % годовых, что существенно превышает ставки коммерческих банков по краткосрочным кредитам.

Так как ответчик в судебном заседании от 25.07.2018 заявил о том, что он не поддерживает свои заявления о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения, данные заявления судом по существу не рассматривались.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

20.06.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора от 05.06.2013 № 2/20752 заключили договор № 013/1-100/13 (далее – договор подряда), по условиям которого с момента заключения договора до 30.08.2013 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и получению положительного заключения экспертизы, разработке рабочей документации (в том числе, локальных смет), разработке технической части конкурсной документации по объекту «Таштагольский линейно-кабельный участок. Здание бокса. Адрес: Россия, <...>/1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) установлены следующие этапы выполнения работ: с 20.06.2013 по 30.08.2013 инженерные изыскания (651 648 рублей 19 копеек); с 20.06.2013 по 30 08.2018 разработка проектной документации, экспертиза (385 850 рублей 23 копейки); с 20.06.2013 по 30.08.2013 разработка технической части конкурсной документации (28 354 рубля 32 копейки); с 20.06.2013 по 30.08.2013 разработка и согласование рабочей документации (79 717 рублей 09 копеек).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 145 569 рублей 83 копеек.

Как следует из подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приёмки работ, ответчик сдавал истцу результаты выполненных работ в следующие сроки: по акту от 06.09.2013 № 1 инженерные изыскания стоимостью 651 648 рублей 19 копеек (первый этап), по акту от 07.07.2014 № 2 оформление земельных участков в аренду стоимостью 106 922 рубля 86 копеек (п. 2.3 второго этапа).

Доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ в установленный договором срок в полном объёме, стороны суду не представили.

Письмом от 08.07.2014 исх. № М2/1/372 истец заявил односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком (в том числе) срока выполнения работ по договору в целом. Кроме того, 15.12.2015 истец заявил ответчику претензию исх. № М2/49/2931 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков окончания работ. Ответчик письмом от 14.01.2015 исх. № 11-0019/01 ответил на претензию истца, что установленный договором срок выполнения работ в полтора месяца не был выдержан в связи с поздним представлением истцом необходимых для выполнения работ документов. Так же ответчик указал на неравные для сторон договора условия о неустойке и о сложной финансовой ситуации у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 11.2.1 договора установили, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки от 1 145 569 рублей 83 копеек за период с 31.08.2013 по 22.07.2014 с применением ставки 0,2 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 744 620 рублей 39 копеек.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно. Исковое требование о взыскании 744 620 рублей 39 копеек неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика о пропуске истцом исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из пункта 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом в материалы дела решения Третейского суда при РСП от 15.08.2016 по делу № 45/2016-755, 06.04.2016 истец обратился в третейский суд с аналогичным иском. Исковые требования были удовлетворены. Определением от 10.04.2017 по делу № А45-4215/2017 Арбитражный суд Новосибирской области отказал истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2017 указанное выше определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 304-ЭС17-20293 истцу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, течение исковой давности было прервано обращением истца в третейский суд 06.04.2016. Далее срок исковой давности продолжил течение с 11.01.2018 и, с учётом пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлился на шесть месяцев (до 11.07.2018). Так как истец обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области 06.04.2018, исковая давность на момент подачи искового заявления не истекла.

Возражение ответчика о позднем представлении ему истцом исходных данных и документов, которые были необходимы для выполнения работ, отклонено судом, так как истец представил суду акт приёма-передачи документации, согласно которому исходная документация передана истцом ответчику 27.06.2013.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному исполнению обязательств по договору.

Договор, подписанный сторонами, является договором присоединения в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Истец был лишён возможности влиять на условия договора, как и не имел возможности отказаться от его заключения, поскольку был бы внесён в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Раздел IV договора «Ответственность сторон. Разрешение споров» носит явно выраженные невыгодные условия для подрядчика: неустойка за просрочку нарушения обязательств подрядчика составляет 0,2 % от всей суммы договора, в то время как неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчика составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности, либо от стоимости предъявленных к приёмке работ, и ограничена 10 % от суммы долга, либо цены договора.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств подрядчиком, исходя из базы начисления неустойки, является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота. При изложенных фактических обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, исчислив её от стоимости работ, выполненных с нарушением срока их выполнения.

На основании изложенного суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 314 159 рублей 20 копеек (за период с 31.08.2013 по 06.09.2016 от 1 145 569 рублей 83 копеек в размере 13 854 рублей 84 копеек; за период с 07.09.2016 по 07.07.2014 от 493 921 рубля 64 копеек в размере 300 304 рублей 36 копеек и за период с 08.07.2014 по 22.07.2014 от 386 998 рублей 78 копеек в размере 11 609 рублей 96 копеек).

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Возражения ответчика о завышенной ставке неустойки 0,2 % в день отклонены судом, так как обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, для которых судами указанная ставка чрезмерной не признаётся.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «ЦентрЭнергоСтройПроект» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической  системы» 314 159 рублей 20 копеек неустойки и 17 892 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 332 051 рубль 20 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина