Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А42-4744/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4744/2025
город Мурманск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» (пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, <...>) к Комитету имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва), от ответчика – не участвовал,

установил:

09.06.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Первомайского районного суда города Мурманска от 04.06.2025 № 2-1376/2025 и определением от 12.05.2025 по делу № 2-1376/2025 поступило исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, Общество) к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в период с 01.09.2021 по 31.12.2023 в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: просп.Кольский, д. 176/1, кв. 84, г. Мурманск, в сумме 10 173 руб., и пени по состоянию на 05.02.2025 в сумме 1 761,89 руб., всего 11 934,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате, поставленной в отношении спорного помещения электроэнергии.

03.07.2025 истцом направлено уточнение иска (от 27.06.2025), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2021 по 31.12.2023 в размере 10 173 руб. и пени за период с 12.10.2021 по 30.07.2025 в размере 6211,02руб., всего 16 384,02 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.07.2025 Комитетом направлен отзыв, в котором, не оспаривая выморочность спорного имущества, заявлено ходатайство о признании иска в части суммы долга за период с 09.04.2022 по 31.12.2023; в отношении задолженности до 09.04.2022, принимая во внимание привлечение Комитета, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в качестве ответчика протокольным определением от 09.04.2025, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В части требований о взыскании неустойки Комитет просил в иске отказать, указав, что истец не выставлял ответчику платежные документы, вследствие чего предъявление ко взысканию неустойки является злоупотреблением

правом со стороны истца; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признание иска в указанной части, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

30.07.2025 в судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащие несогласие с приведенной им правовой позицией; считает не пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с марта 2022 года; представлен справочный расчет, согласно которому, задолженность за период, с 01.03.2022 по 31.12.2023 составляет 8 147,46 руб., неустойка на такую задолженность, начисленная за период с 02.10.2022 (относительно марта 2022) и с 12.05.2022 по 30.07.2025 – 4 617,63 руб., всего 12 765,09 руб. Одновременно с этим, истец поддерживает заявленные требования в полном объеме; уведомил, при обращении с возражениями об изменении наименования с «акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на «акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт».

Судом произведено изменение наименования истца, согласно информации указанной в выписке из ЕГРЮЛ: с «акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск»» на «акционерное общества «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск»».

30.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2025.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца на требованиях с учетом уточнений от 27.06.2025 настаивали.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, квартира № 84 в МКД по адресу: просп. Кольский, д. 176/1, г. Мурманск на праве собственности принадлежала ФИО3, которая, скончалась 22.08.2015.

К ее имуществу, по заявлению Комитета, открыто наследственное дело № 72/2015, оконченное выдачей свидетельство о праве на наследство по закону от 20.12.2023, согласно которому, поскольку имущество является выморочным, квартира № 84 в МКД по адресу: просп. Кольский, д. 176/1, г. Мурманск передана в наследство по закону муниципальному образованию город Мурманск.

Истец, являясь поставщиком коммунального ресурса (электрической энергии) в целях оказания коммунальных услуг населению многоквартирных домов г. Мурманска, в период с 01.09.2021 по 31.12.2023 предоставлял в отношении спорного помещения коммунальные услуги.

Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, задолженность составила 10 173 руб.

Неоплата коммунальной услуги послужила основанием для обращения Обществом с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде города Мурманска, протокольным определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет.

Установив выморочность спорного имущества Первомайский районный суд г.Мурманска передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях,

регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Спорное Помещение является выморочным; при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, установлено, что по заявлению Комитета в отношении спорного жилого помещения выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследником по которому является муниципальное образование город Мурманск.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Как установлено пунктом 3.2.1 Положения о комитете имущественных отношений г. Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 23 декабря 2003 года № 1153, Комитет наделен полномочиями по приему в собственность муниципального образования город Мурманск имущества, в том числе в порядке безвозмездной передачи от публично-правовых образований, выморочного имущества в виде жилых помещений, бесхозяйных недвижимых вещей, движимых вещей, от которых собственник отказался, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, имущества, передаваемого гражданами и юридическими лицами в результате мены, дарения (добровольного пожертвования), жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, при получении гражданами субсидий на переезд в другую местность, в связи с улучшением их жилищных условий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено: исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают

исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.

Факт поставки коммунального ресурса, его стоимость, размер долга, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему поставленного коммунального ресурса суду, не представлено.

По расчетам истца, задолженность за период с 01.09.2021 по 31.12.2023 составила 10 173 руб.

Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате постановленной электрической энергии законно и обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности подлежащий исчислению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) - с момента вынесения определения от 09.04.2025 о привлечении Комитета, надлежащим ответчиком по делу.

Ознакомившись с возражениями ответчика, приведенными в отзыве на иск, настаивая на требованиях, заявленных в уточнении от 27.06.2025 о взыскании долга за

период с 01.09.2021 по 31.12.2023 в размере 10 173 руб. и пени по состоянию на 30.07.2025 в размере 6 211,02 руб., всего 16 384,02 руб., Обществом направлен справочный расчет долга за период: с марта 2022 года по декабрь 2024 года на сумму 8 147,46 руб., и начисленной на такую задолженность неустойки за период с 02.10.2022 (касательно долга за март 2022 года) и с 12.05.2022 по 30.07.2025 на сумму 4 617,63 руб., всего 12 765,09 руб.

Проверив доводы, приведенные Комитетом в обоснование заявленного ходатайства, а также принимая во внимание позицию истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на иск, о чем, Обществу, учитывая представление справочного расчета, известно.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности не течет при обращении в суд лишь в установленном порядке, то есть лишь к надлежащему ответчику.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Лишь надлежащее обращение в суд (обращение в суд в установленном порядке) приостанавливает течение срока исковой давности.

Так, согласно пункту 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из материалов дела следует, что Комитет признан надлежащим ответчиком по делу как орган, представляющий интересы муниципального образования по данному роду обязательств ввиду выморочности спорного имущества, в связи, с чем привлечен к участию в деле в статусе ответчика протокольным определением от 09.04.2025.

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в пункте 19 Постановления № 43, следует признать, что требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу (в рассматриваемом случае - к Комитету).

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным расчетом неустойки, где начало периода просрочки платежа, определено с 10 числа следующего месяца (с учетом статей 191,193 ГК РФ).

Таким образом, учитывая дату определения надлежащего ответчика 09.04.2025, предъявленный к взысканию период с 01.09.2021 по 31.12.2023, законодательно установленную дату исполнения денежного обязательства – в срок до 10 числа, следующего за расчетным, суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать истекшим по обязательствам, обязанность исполнения которых возникла до 10.04.2022 (включительно).

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности в размере 2 025,54 руб. за период с сентября 2021 года по февраль

2022 года, не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, истец заявленные требования не уточнил, продолжая настаивать на взыскании задолженности с сентября 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Комитет в отзыве, заявив ходатайство об истечении срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 09.04.2022 заявил признание иска на задолженность, сумма которой, согласно представленному истцом справочному расчету, не оспоренному ответчиком, составила – 8 147,46 руб. за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года в размере 8 147,46 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истцом начислена неустойка по состоянию на 30.07.2025 в общей сумме 6 211,02 руб., расчет которой, произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5 %).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить

кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании задолженности за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, не подлежит удовлетворению, то начисленная на такую задолженность неустойка в размере 1 593,39 руб. не является правомерной, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки на задолженность, возникшую за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года, соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Справочный расчет в указанной части произведен истцом обоснованно, правомерно, исходя из законодательно установленного начала периода просрочки платежа с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не превышающей действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, что согласуется с положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», а также, применительно к задолженности за март 2022 года - с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении с 01.04.2022 моратория на штрафные санкции. Контрасчет ответчиком не представлен; справочный расчет не оспорен; расчет (справочный) принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени на сумму 4 617,63 руб., является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ размер пеней по своей правовой природе является законной неустойкой.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату, судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности, по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 301-ЭС18-9330 по делу № А11-5203/2017.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 765,09 руб., из которой: 8 147,46 руб. – задолженность; 4 617,63 руб. – неустойка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 31.07.2025 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, в отношении долга на сумму 8 147,46 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Определением суда от 17.06.2025 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска; в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, истцом на основании платежного поручения № 16082 от 30.06.2025 доплачена сумма государственной пошлины в размере 8 000 руб., всего 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, принимая во внимание, размер уточненных исковых требований, частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца, учитывая частичное признание исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 874,32 руб., а 5916,68 руб. подлежит возврату плательщику (3916,68 руб. в связи с признанием;

2 000руб. как излишне уплаченная), в оставшейся части государственная пошлина (2209руб.) остается за истцом.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженность в размере 8 147,46 руб. и пени в размере 4 617,63 руб., всего 12 765,09 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3874,32руб.

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 8 147,46 руб., с 31.07.2025 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручением № 16082 от 30.06.2025 в размере 5 916,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья К.А. Калдина