Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-89282/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89282/24-51-710
02 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 90 000 руб., 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

21 июня 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отказе в рассмотрении возражений истца на отзыв ответчика, поступивших в суд 19 июня 2024 года, мотивированное пропуском срока на представление таких возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением от 27 апреля 2024 года по настоящему делу судом установлен 15-дневный срок (15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) – для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений), то есть по 24 мая 2024 года.

Определением от 27 апреля 2024 года также был установлен срок 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения, применительно к абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 6 настоящего определения срок суд, который истек 17 июня 2024 года.

19 июня 2024 года в Арбитражный суд города Москвы от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Из этого следует, что истцом пропущен срок для представления дополнительных документов.

Согласно пункту 4 части 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом, возражения истца на отзыв ответчика представлены в арбитражный суд 19.06.2024 и размещены 20.06.2024 в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), то есть с нарушением установленного в определении от 27.04.2024 срока.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в рассмотрении возражений истца не имеется, поскольку их приобщение не приведет к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что сам факт нарушения интеллектуальных прав истца по существу ответчиком не оспаривается.

Следует также отметить, что какие-либо дополнительные доказательства, влияющие на результат рассмотрения дела, к указанным возражениям приложены не были.

Поскольку возражение на отзыв поступило в арбитражный суд 19.06.2024, до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (22.06.2024), суд принимает данные возражения к рассмотрению в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в качестве позиции истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

24 июня 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 26 июня 2024 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26 июня 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года между ФИО1 (правообладателем) и истцом (управляющей организацией) был заключен договор № УРИД-30/28-04-22 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности.

В приложении № 2.162 от 12 мая 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление – «Невский проспект 2».

В соответствии с пунктом 2.5. договора во исполнение договора управляющая организация обязуется выявлять нарушения исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации; осуществлять сбор и выплату вознаграждения (компенсации) правообладателю.

В соответствии с пунктом 2.6. договора правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.7. договора управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Невский проспект 2», после чего разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети Интернет в своем блоге (сайте).

В последующем правообладателем с истцом был заключен вышеуказанный договор доверительного управления.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем avtovzglyad.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1701246692474 от 2023-11-29, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1701246692474.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Администратором доменного имени avtovzglyad.ru является ответчик, что подтверждается сведениями из сервиса WhoIs.

Пунктом 78 постановления № 10 установлена презумпция, согласно которой владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорного фотоизображения на указанном сайте ответчиком не оспаривается.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 000 руб. на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

В обоснование расчета компенсации в материалы дела истцом представлен лицензионный договор № LA-10316-1653-8130-pz от 12 декабря 2023 года, заключенный в отношении спорного фотоизображения, платежное поручение об оплате № 518 от 13 декабря 2023 года, а также лицензионные договоры № LA-5123-1653-2336-pz от 28 декабря 2022 года и № LA-7707-1653-5138-pz от 07 июля 2023 года в отношении двух других произведений того же автора.

Довод ответчика о притворности (ничтожности) спорного лицензионного договора и прикрытии данной сделкой сделки по досудебному соглашению не соответствует действительности, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено. Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства исполнения лицензионного договора, что свидетельствует о его действительности и соответствии его предмета возникшим из него правовым последствиям. Указанный договор отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае лицензионный договор № LA-10316-1653-8130-pz от 12 декабря 2023 года отвечает признакам договоров данного рода, изложенным в ст. 1235 ГК РФ, согласно п. 1 которой, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Воли сторон указанного договора вступить в какие-либо иные правоотношения, помимо лицензионных, из материалов дела не усматривается, доказательств иного не представлено.

То обстоятельство, что в пункте 1.4. лицензионного договора № LA-10316-1653-8130-pz от 12 декабря 2023 года, как и в двух других представленных в материалы дела лицензионных договорах, срок предоставления лицензии установлен ранее даты заключения самих договоров, не свидетельствует о том, что они являются ничтожными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

Данным договором предусмотрено, что стоимость правомерного использования спорного фотоизображения теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 45 000 руб. при полной оплате до 22 декабря 2023 года и 90 000 руб. при полной оплате после 22 декабря 2023 года.

Довод ответчика о «карательной» цене приобретения права использования фотографического произведения документально не доказан (ст. 65 АПК РФ). Более того, правовых последствий для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как расчет компенсации истец производит именно от суммы 45 000 руб. (которая установлена при полной оплате до 22 декабря 2023 года).

В данном случае способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)).

Кроме того, фактически ответчиком и не оспаривается, что способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), являются одинаковыми.

То обстоятельство, что ответчик является редакцией средства массовой информации, а другие лица, с кем автором были заключены лицензионные договоры на использование его произведений, таковыми не являются, не свидетельствует о том, что отсутствуют сравниваемые обстоятельства.

Ответчик полагает, что при расчете компенсации необходимо учитывать стоимость фотосъемки.

Однако перерасчет компенсации по п. 3 ст. 1301 ГК РФ исходя не из сведений о стоимости права, а из каких-либо не предусмотренных законом и не относимых к делу обстоятельств (в том числе исходя из стоимости услуг по проведению фотосъемки) не допускается в силу закона.

Довод ответчика о перерасчете компенсации исходя из стоимости неисключительной лицензии на фотобанках или у других авторов основан на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, стоимость права использования спорного произведения может быть определена из представленного в материалы дела лицензионного договора. Указанный лицензионный договор недействительным не признан, о его фальсификации участниками дела не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Каждый автор (правообладатель) сам определяет способ лицензирования в отношении своих произведений, от которого напрямую зависит размер его дохода: заключение разовых лицензионных договоров в отношении конкретных произведений, что влечет меньшее количество сделок, но с большей стоимостью за лицензию или же лицензирование через специальные площадки (фотостоки), где права на фотоизображения различных авторов (профессионалов и непрофессионалов) предоставляются в составе пакета, за существенно низшую стоимость, в расчете на большее количество сделок.

Автор спорного произведения относится к числу авторов осуществляющих лицензирование путем заключения разовых договоров в отношении конкретного произведения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права на спорное или иные произведения автора предлагаются к продаже на действующих фотостоках в составе пакетов.

Таким образом, пакетный способ лицензирования или лицензирование по подписке не позволяет достоверно определить стоимость правомерного использования спорного фотографического поскольку изначально указанные способы лицензирования предполагают равную стоимость всех изображений размещенных на фотостоке и/или входящих в пакет. А это прямо противоречит правовой позиции Суда по интеллектуальным 1 правам, изложенной в пункте 3 Справки СИП (утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)

В результате перерасчета компенсации, рассчитанной по п. 3 ст. 1301 ГК РФ, по предлагаемым ответчиком критериям (по стоимости подписки в фотобанках), такая компенсация не может защитить нарушенное право, а нарушитель ставится в преимущественное положение по отношению к правообладателю и лицам правомерно использующим спорное произведение, и не имеет стимулов к дальнейшему добросовестному поведению.

Согласно правовой позиции суда апелляционной инстанции по делу № A47-10519/2021, взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Рассчитанная и предложенная ответчиком сумма компенсации не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного произведения.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 90 000 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации до 5 600 руб., представил контррасчет.

Однако ответчик не учитывает, что размер компенсации, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения. Оснований для снижения компенсации до указанного ответчиком размера судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                О. В. Козленкова