Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А14-26152/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-26152/2018

« 20 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 15 февраля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 240200 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2015 с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> начисленной за период с 18.05.2017 по 25.06.2018, а также 7000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 240200 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленной за период с 18.05.2017 по 25.06.2018, а также 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2018 (судья Романова Л.В.) исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, просил снизить её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, представил свой расчет неустойки, выполненный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также исходя из размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Также ответчик просил снизить размер взыскиваемых в пользу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-190/2018 было вынесено решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 248004 руб., в том числе 240200 руб. страхового возмещения, 7804 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, указанным судебным актом установлено следующее:

- 11.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3;

- в результате ДТП автомобилю Мазда 6 причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №286683;

- из копии справки 36 АА № 286683 о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015 и копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения;

- гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0348677461 от 22.05.2015), гражданская ответственность причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0358279594 от 11.11.2015);

- между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) 17.12.2015 был подписан договор № 04-12/15 уступки требования (цессии) по условиям которого, Первоначальный кредитор, на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ, уступает Новому кредитору право требования существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015, виновником – ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №0358279594) и право требования к страховой компании ЗАО «Инвестиции и Финансы» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №0348677461), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба;

- в уступаемое право требования входит: компенсация ущерба, причиненного имуществу Первоначального кредитора; право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств; право требование возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта; все иные права требования связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству; по настоящему договору уступаются также права требования, вытекающие из указанного в п.1 обязательства, но не возникшие на момент подписания настоящего договора;

- ИП ФИО1 19.12.2015 обратился в ЗАО «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховой выплате;

- по заказу ФИО3 11.01.2015 СЭУ «АвтоЭксперт» было изготовлено экспертное исследование №0480-015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 316 090,00 руб., утрата товарной стоимости – 97 525,00 руб.;

- в последующем ИП ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, с приложением указанного заключения;

- ссылаясь на неисполнение ЗАО «Инвестиции и Финансы» обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 270200 руб. страхового возмещения (с учетом принятого судом уточнения);

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № А14-1788/2016 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены и с АО СК «Инвестиции и Финансы» в его пользу взыскано 270200 руб. ущерба, а также 11000 руб. судебных расходов;

- при этом, указанным решением суда установлено, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> является заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА346/16, подготовленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 197700 руб., величина утраты товарной стоимости – 42500 руб.;

- после вступления указанного решения суда в законную силу, 27.06.2016 ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения;

- как следует из представленной РСА информации по АО СК «Инвестиции и Финансы», приказом Банка России № ОД-2217 от 13.07.2016, вступившим в силу 21.07.2016 полномочия исполнительных органов АО СК «Инвестиции и Финансы» были приостановлены, АО СК «Инвестиции и Финансы» 23.07.2016 было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков;

- из копии исполнительного листа серии ФС № 012348841 усматривается, что исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя 07.09.2016;

- ИП ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, а затем с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 270200 руб.;

- РСА направил в адрес ИП ФИО1 извещение об отказе в компенсационной выплате № И-8681 от 03.02.2017, в котором указал, что ему надлежит обратиться за выплатой непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (СПАО «Ингосстрах»);

- ссылаясь на наступление страхового случая, принятый судебный акт о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, отзыв у страховщика потерпевшего лицензии на осуществление страхования, отказ РСА в компенсационной выплате, ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил документы, необходимые для его рассмотрения, а также решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1788/2016, отказ РСА в компенсационной выплате. Указанные документы были получены СПАО «Ингосстрах» 24.04.2017;

- в письме от 15.05.2017 исх. № 524-75-3226624/17 СПАО «Ингосстрах» указало ИП ФИО1 на то, что он реализовал свое право на защиту его нарушенных прав и получение страхового возмещения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты;

- ИП ФИО1 14.11.2017 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 270200 руб.;

- письмом от 15.11.2017 № 524-75-3226624/17-1 СПАО «Ингосстрах» указало, что его позиция по заявлению остается неизменной».

Представленной истцом в материалы настоящего дела копией платежного поручения № 587151 от 25.06.2018 подтверждается исполнение ответчиком решения суда по делу № А14-190/18 в полном объеме.

ИП ФИО1 20.09.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме 400000 руб. за период с 18.05.2017 по 25.06.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и уклонение ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу № А14-190/2018 установлены факт наступления страхового случая, уступки потерпевшим права требования страхового возмещения и предусмотренных законом санкций за нарушение срока его выплаты ИП ФИО1, обращения ИП ФИО1 за получением страхового возмещения в страховую компанию потерпевшего, неисполнения указанной страховой компанией своих обязательств, обращения истца в арбитражный суд за защитой своего права к страховщику потерпевшего, принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований, его неисполнения, признания страховщика потерпевшего несостоятельным (банкротом), обращения ИП ФИО1 24.04.2017 с заявлением о страховой выплате страховую компанию виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах»), получения отказа, который признан судом необоснованным.

Учитывая дату обращения ИП ФИО1 к ответчику с заявлением о страховой выплате (24.04.2017), страховое возмещение подлежало выплате не позднее 16.05.2017.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена только 25.06.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-190/2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения потерпевшему, период просрочки с 17.05.2017 (20 дней с даты получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 25.06.2018 (дата выплаты страхового возмещения). Истцом неустойка начислена за меньший период просрочки (с 18.05.2017), что не нарушает прав и законных интересов ответчика, является правом истца.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

Кроме того, истцом требование о взыскании неустойки заявлено в меньшем размере, чем это возможно (240200 руб.). Указанное обстоятельство также является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В этой связи, суд полагает требование ИП ФИО1 о взыскании 240200 руб. неустойки, зачисленной за период с 18.05.2017 по 25.06.2018 обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 43331 руб. 42 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 7000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил копию договора № 30 об оказании юридической помощи, заключенный 06.12.2018 между ИП ФИО1 и адвокатом Невежиным Е.В. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 7000 руб.

Также истцом представлены копии: акта об оказанных услугах, согласно которому представитель составил исковое заявление о взыскании неустойки и направил его в суд (7000 руб.), квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 06.12.2018, подтверждающей внесение истцом в кассу Адвокатского кабинета Невежина Е.В. 7000 руб. в счет оплаты по договору № 30 от 06.12.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия договора № 30 об оказании юридической помощи от 06.12.2018, копия акта об оказанных услугах и копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

В представленном суду письменном отзыве, ответчик возражал против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, полагая её завышенной.

В материалах дела имеются исковое заявление, подписанное Невежиным Е.В., действующим от имени ИП ФИО1 по доверенности.

Оценивая заявленный ко взысканию и признанный связанным с рассматриваемым спором размер судебных издержек (7000 руб.), суд, учитывая категорию рассмотренного спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, полагает заявленный ИП ФИО1 ко взысканию размер судебных издержек разумным и обоснованным в сумме 500 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7804 руб. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец по чеку-ордеру от 07.12.2018 оплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.п.Касторное, Касторенский район, Курская область, ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>) 51635 руб. 42 коп., в том числе 43331 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.05.2017 по 25.06.2018, 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг 7804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Баркова