Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А32-46583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46583/2021
г. Краснодар
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-46583/2021 (Ф08-7282/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных супругой должника ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик) договоров купли-продажи от 25.02.2020, а также аренды и найма недвижимого имущества от 26.02.2020, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделок: суд обязал ответчика возвратить ФИО4 земельный участок (кадастровый номер 23:43:0406066:1378) площадью 400 +/– 5 кв. м, земельный участок (кадастровый номер 23:43:0406066:1379) площадью 216 +/– 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская; нежилое строение (кадастровый номер 23:43:0406066:188) площадью 277,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 4; жилой дом с пристройкой (кадастровый номер 23:43:0406066:796) площадью 287,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом № 4. Восстановлено право требования ФИО1 к ФИО4 на 15 млн рублей. Суд указал, что после возврата земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406066:1378, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406066:1379, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0406066:188, жилой дом с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0406066:796 являются обеспеченными залогом по требованиям ФИО1 к ФИО4, возникшим в связи с исполнением сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 и договором аренды и найма недвижимого имущества от 26.02.2020. Определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 и залога в пользу ФИО1 на указанные объекты.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.04.2024, определение от 10.10.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки: отменены абзацы 5 и 6 резолютивной части. Абзац 4 изложен в следующей редакции: «Восстановить право требования ФИО1 к ФИО4 в размере 13 200 тыс. рублей». Резолютивная часть определения от 10.10.2023 дополнена абзацами следующего содержания: «Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 2050 тыс. рублей. Определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406066:1378 площадью 400 +/– 5 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406066:1379 площадью 216 +/– 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская; нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0406066:188 площадью 277,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 4; жилой дом с пристройкой с кадастровым номером 23:43:0406066:796 площадью 287,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом № 4.». В остальной части определение от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 17.02.2024, мотивируя неясностью изложенных в нем выводов относительно квалификации договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 и аренды недвижимого имущества от 25.02.2020, заключенных супругой должника ФИО2 и ФИО5

Определением апелляционного суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что судебный акт не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно и ясно; резолютивная часть также не вызывает неоднозначного толкования; в мотивировочной части судебного акта изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта и удовлетворить его заявления, ссылаясь на неясность изложенных в постановлении апелляционного суда от 17.02.2024 выводов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Кодекса, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса. Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно и ясно; резолютивная часть также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Указывая на отсутствие в мотивировочной части апелляционного постановления квалификации спорной сделки, заявитель фактически выражает несогласие с выводами, сделанными в судебном акте, принятом в рамках дела о банкротстве должника. Заявление о разъяснении судебного акта не содержит доводов о его неясности или неопределенности. При этом апелляционное постановление от 17.02.2024 было предметом рассмотрения суда кассационной инстанций; ответчик, обжалуя судебный акт в вышестоящую инстанцию, доводов о его неясности или неисполнимости не приводил.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-46583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

                                                                                                                         М.В. Посаженников