Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А51-3118/2023

2338/2023-154243(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3118/2023
г. Владивосток
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года; полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14-21.06.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.12.2002)

о взыскании 48671,27 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 10040,51 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.06.2020 по 30.11.2022,

при участии в заседании:

от ООО УК «КАНОПУС» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022),

от Администрации г. Владивостока - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 20.12.2022 № 1-3/5664),

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 13.12.2022 № 28/32875-исх),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В.. установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС» обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 48671,27 руб. задолженности по


оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 10040,51 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.06.2020 по 30.11.2022.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, полагает, что надлежащим ответчиком является Управление муниципальной собственности г. Владивостока; истцом не предоставлено доказательств оказания услуг по ремонту общего имущества собственников помещений спорного МКД, несения расходов на оплату коммунальных услуг, договор, счета-фактуры за спорный период ответчику истцом не направлялись.

В судебном заседании 14.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.06.2023.

Из материалов дела судом установлено, что управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением очередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.11.2008 № 1 является ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8».

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» от 13.07.2018 № 1 данное общество переименовано в ООО УК «КАНОПУС».

Управляющей организацией с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 15.11.2008 № 8-4/20/08, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в оказание коммунальных услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирном домом деятельности, указанной в договоре.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В указанном истцом МКД собственником нежилого помещения площадью 88,4 кв.м с 29.03.2018 является муниципальное образование г. Владивосток, что следует из


выписки из ЕГРН.

Истцом за оказанные в период с 01.06.2020 по 30.11.2022 услуги ответчику предъявлены расчеты начислений, оплата по которым ответчиком не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией, доказательства рассмотрения которой не представлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО УК «КАНОПУС» с иском в суд.

Собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе, отчетами о деятельности ООО УК «КАНОПУС» по управлению


многоквартирным домом за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Доказательств неоказания истцом услуг в спорный период, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Учитывая указанное, нахождение спорного помещения в собственности муниципального образования г. Владивосток, положения статей 125 и 215 ГК РФ, в соответствии с которыми, администрация является органом местного самоуправления, выступающим от имени муниципального образования, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в сумме 60221,11 руб.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока судом отклоняется, поскольку спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток, лицом, на которое возложено бремя содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункт 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока), распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, выставление счетов на оплату). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона (статьи 154, 156, 158 ЖК РФ), так и в силу договора.

Суд считает обоснованными пояснения истца о применении размера платы за содержание и ремонт с учетом индексации, поскольку указанное соответствует


решениям общего собрания собственников (протокол № 6 от 10.06.2017), приложению № 3 к договору управления, положениями статей 45, 156 и 158 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация вправе изменить размер платы пропорционально уровню инфляции и индексации потребительских цен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС» 61059 (шестьдесят одну тысячу пятьдесят девять) рублей 78 копеек, в том числе 48671 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 27 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 10040 (десять тысяч сорок рублей) 51 копейку задолженности по оплате коммунальных ресурсов, 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Васенко О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:11:00

Кому выдана Васенко Олег Викторович