Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-78578/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78578/2016
10 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – ООО «КАЭСТРА» - ФИО1, доверенность от 09.01.17;

от ответчика – ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» - ФИО2, доверенность от 29.05.17,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАЭСТРА»

на решение от 05.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 10.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда ,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «КАЭСТРА»

к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (далее - ООО «КАЭСТРА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462 228,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 принято встречное исковое заявление ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «КАЭСТРА» о взыскании 19 788, 47 руб. неустойки по государственному контракту № 0348200081015000375 от 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КАЭСТРА» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «КАЭСТРА» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» взысканы 19 788,47 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «КАЭСТРА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО «КАЭСТРА» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик – ГКУ МО «ДЕЗ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Егоровой Т.А. ввиду ее почетной отставки на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения МО» (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (далее по тексту - Поставщик) 03 декабря 2015 года был заключен Государственный контракт № 0348200081015000375 на поставку медицинского оборудования (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг и составляет 1 570 513 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3.3 Контракта, конечная дата поставки и ввода в эксплуатацию всего объема Оборудования согласно спецификации - не позднее 23.12.2015.

Согласно пункту 3.4 Контракта, датой надлежащего выполнения Поставщиком всего объема обязательств по поставке Оборудования и вводу его в эксплуатацию, а также датой передачи в собственность Заказчику (перехода всех рисков) введенного в эксплуатацию Оборудования по настоящему Контракту, является дата подписания Заказчиком акта ввода в эксплуатацию последней партии Оборудования, предусмотренного спецификацией.

Обязательства по поставке исполнены в полном объеме 20 апреля 2016 года, что подтверждается Актом о полном исполнении Государственного контракта от 12 июля 2016 г.

Согласно пункту 2.7.2 После приемки и ввода в эксплуатацию Оборудования, Заказчик в срок не позднее 10 дней с даты подписания акта о полном исполнении Государственного контракта, осуществляет оплату поставленного Оборудования по адресу Получателя на основании счета на оплату за поставленный товар, выставленный Заказчику с указанием Получателей, счета-фактуры, товарной накладной с отметкой Получателя о приемке товара (по форме Торг-12), акта приемки-передачи товара (составленному по форме Приложения N 4 к настоящему Контракту), акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (составленному по форме Приложения № 5 к настоящему Контракту), технической документации на русском языке.

25 июля 2016 года в адрес ООО «КАЭСТРА» Заказчиком было направлено письмо (Исх. N ЭП-1570/2016) в котором было указано, что оплата будет осуществлена Заказчиком путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки в размере 568 918 руб. 65 коп., которая будет перечислена Заказчиком в установленном порядке в доход бюджета Московской области (пункт 2.10 Контракта).

В дальнейшем ГКУ МО «ДЕЗ» произвело оплату по Контракту в размере 1 001 595, 22 руб. за вычетом начисленной неустойки.

В целях устранения технической ошибки в расчете неустойки в виде пени за просрочку поставки товара и ввод его в эксплуатацию, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 ГКУ МО "ДЕЗ" направлено уточненное требование об уплате неустойки в виде пени (с перерасчетом) от 02.12.2016. исх.эп-3397/2016.

Расчет пени в соответствии с пунктом 7.3 Контракта: цена составляет 1 570 513,87 рублей, срок исполнения контракта - 20 календарных дней (до 23.12.2015), период просрочки составляет 119 календарных дней (20.04.2016). К - (119 / 20) x 100% = 595% (С - 0,03) О ((0,03 x 0,105) x 119) = 0,37485 (или 37,485%) П = (1 570 513,87 руб. - 0 руб.) x 37,485% = 588 707,12 рублей. Итого: неустойка в виде пени по Контракту составляет 588 707,12 рублей.

Таким образом, по мнению ГКУ МО «ДЕЗ», у ООО «КАЭСТРА» возникла обязанность доплатить неустойку в размере 19 788 рублей 47 копеек (588 707,12 руб. - 568 918,65 руб.), возникшую в связи с технической ошибкой в ранее направленном расчете.

В обоснование исковых требований ООО «КАЭСТРА» ссылается на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом считает соразмерной неустойку, рассчитанную исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, ссылается на то, что неустойка подлежит списанию в соответствии с п. 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.03.2013.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, ООО «КАЭСТРА» и ГКУ МО «ДЕЗ» обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный ГКУ МО «ДЕЗ», является верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частями 6 и 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", судами первой и апелляционной инстанций правомерно проверен расчет неустойки и сделан обоснованный вывод, что ООО «КАЭСТРА» при расчете неустойки применена неверная формула расчета, при этом расчет неустойки, представленный ГКУ МО «ДЕЗ», является верным.

Также судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения истцом размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате поставленного ответчиком оборудования.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А41-78578/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КАЭСТРА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова