Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А65-7802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7802/2017

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НУМс", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6114694 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2017г.,

ФИО3, доверенность от 01.04.2017г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУМс", г.Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой", г.Екатеринбург (далее - ответчик) о взыскании 6657730 руб. долга.

В судебном заседании 11.05.2017г. истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 6114694 руб. в связи с допущенной ошибкой в первоначальных расчётах, представил развернутый расчёт исковых требований, в соответствии с которыми неоплаченными являются два акта: №154 от 30.11.206г. на сумму 2500000 руб. и №168 от 31.12.2016г. на сумму 4157730 руб. Данные акты были направлены ответчику 30.01.2017г., получены им, но не подписаны и не оплачены.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с неполучением от истца полного пакета документов, а именно: ответчик указывает на неполучение от истца протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения №1.

Истец пояснил, что данные документы являются двусторонними, представил их оригиналы.

Суд приобщил данные оригиналы к делу.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен направлять ответчику лишь те документы, которые у второй стороны отсутствуют, а данные документы подписаны в том числе ответчиком, суд отклонил ходатайство об отложении предварительного заседания.

В судебном заседании 06.06.2017г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает, что по предъявленным истцом работам необходимо исходить из фактического объема услуг.

Истец указал, что непосредственно перед заседанием стороны пришли к выводу о возможности урегулировать спор миром и просили предоставить время для такой попытки.

Судом разъяснена сторонам статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложено предпринять меры к мирному урегулированию спора.

В судебном заседании 29.06.2017г. стороны заявили о недостижении мирового соглашения, ответчик представил заявление о фальсификации доказательства – протокола урегулирования разногласий к договору – без даты.

Истец в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил данный документ из числа доказательств, поскольку оригинал документа у него отсутствует.

Судом рассмотрен вопрос о подсудности спора.

По пункту 4.3 договора иск должен предъявляться по месту нахождения истца.

Истец пояснил, что в настоящее время меняется его юридический адрес на г.Елабуга и осталось лишь внести сведения в ЕГРЮЛ. Подтверждающих документов истец не представил, в связи с чем, вопрос о подсудности спора в настоящем заседании не рассматривается.

Ответчик указал, что не подготовился к исключению протокола урегулирования разногласий из числа доказательств, в связи с чем, не может обосновать свою правовую позицию в настоящем заседании.

В судебном заседании 11.07.2017г. истец требования поддержал, представил доказательства регистрации в РТ, указал, что им ошибочно были уменьшены исковые требования, поскольку исходя из двух актов, предъявленных к взысканию, сумма долга больше, но увеличивать требования он не намерен.

С учётом того, что истец в настоящее время зарегистрирован в Республике Татарстан, суд признал дело подсудным Арбитражному суду Республики Татарстан.

Ответчик представил контррасчёт требований, исключив из расчёта часы простоя крана, полагает, что оплачиваться должна только фактическая его работа. Ответчик представил акты фиксации простоя, указал, что ранее эти акты истцу не передавались.

Истец указал, что дополнительным соглашением №1 от 14.11.2016г. стороны согласовали оплату исходя из эксплуатации в течение 169 часов в месяц независимо от его работы или простоя. При этом истец указал, что, даже получив от истца акты, на которых основаны исковые требования, ответчик не заявил соответствующих возражений, в связи с чем, акты считаются принятыми.

Ответчик на вопрос суда относительно представления истцу возражений относительно актов, пояснить не смог.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.07.2016г. заключен договор №13-С/2016 на выделение крана на спец.шасси «LG-1400 (Либхер)» г/п 400тн. (л.д.46-49).

Согласно пункту 1.5 договора, режим работы крана «LG-1400 (Либхер)» принимается не менее 8 (восьми) часов в день.

Во исполнение данного договора истец осуществил перебазировку и монтаж крана, разработку ППРк для эксплуатации крана. Данные работы были оплачены ответчиком в полном объёме до 03.11.2016г.

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2016г., заключение которого подтверждено ответчиком, стороны установили, что по пункту 3.6 договора общая стоимость услуг по договору составляет:

1) за октябрь – 5000000 руб. (пять миллионов) рублей с НДС, в том числе – стоимость эксплуатации крана в течение 169 часов (при работе или простое крана 8 часов в день, 21 смена в течение 30 календарных дней);

2) за ноябрь - 5000000 руб. (пять миллионов) рублей с НДС, в том числе – стоимость эксплуатации крана в течение 169 часов (при работе или простое крана 8 часов в день, 21 смена в течение 30 календарных дней);

3) за декабрь - 5000000 руб. (пять миллионов) рублей с НДС, в том числе – стоимость эксплуатации крана в течение 169 часов (при работе или простое крана 8 часов в день, 21 смена в течение 30 календарных дней).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришёл к выводу, что поскольку сторонами в иных пунктах договора не оговорен риск несения расходов по простою крана, в силу условий дополнительного соглашения №1 данный риск возлагается на заказчика (ответчик).

Согласно пункту 3.3 договора, по окончании выполнения работы по настоящему договору, заказчик и исполнитель подписывают двусторонний акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно до пятого числа следующего за расчетным месяца составляет акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счет-фактуру и направляет их заказчику. При получении двух подлинников акта сдачи-приемки, заказчик в течение пяти календарных дней обязан подписать, заверить печатью и вернуть один подлинный экземпляр акта сдачи-приемки в адрес исполнителя. При наличии возражений по акту сдачи-приемки, заказчик обязан:

- при получении двух подлинников акта сдачи-приемки, подписать оба экземпляра акта, заверить печатью, с указанием на то, что акт подписан о возражениями;

- обеспечить доставку оригинала подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки вместе с письменными возражениями в течении семи календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки может быть подписан сторонами посредством факсимильной связи/электронной почты, при атом копия акта сдачи-приемки, надлежащим образом подписанная сторонами имеет силу оригинала до получения сторонами последнего.

В случае, если в течение семи календарных дней после получения заказчиком документов, последний не вернет в адрес исполнителя подписанный и заверенный печатью заказчика подлинный экземпляр акта выполненных работ, услуги исполнителя будут бесспорно считаться принятыми заказчиком надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме согласно выставленного счета-фактуры.

Ответчиком до 16.11.2016г. акты выполненных работ подписывались и оплачивались.

После 16.11.2016г. не подписанными остались два акта: №154 от 30.11.2016г. (л.д.70) и №168 от 31.12.2016г. (л.д.74). Данные акты вместе со счетами к ним и справками-подтверждениями были направлены истцом ответчику 30.01.2017г. (л.д.78-79) и получены последним 14.02.2017г. (л.д.89), однако не оплачены. Каких-либо письменных возражений относительно данных актов ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика относительно наличия простоя по вине истца и необходимости расчёта оплаты исходя из фактически отработанного краном времени, судом отклоняется в силу следующего.

Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не предусмотрена оплата исходя из количества отработанных часов. Более того, как установлено судом, риск простоя крана исходя из условий дополнительного соглашения №1, стороны отнесли на ответчика, поскольку согласовали оплату как при работе, так и при простое. Об изменении данного условия ответчиком не заявлялось, акты выполненных работ приняты им в порядке пункта 3.4 договора без возражений.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НУМс", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6114694 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 53573 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева