Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А32-45729/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45729/2019
г. Краснодар
13 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Соловьева Е.Г. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ИНН 2309101801, ОГРН 1062309026515) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис» (ИНН 2337021379, ОГРН 1152337000617), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А32-45729/2019, установил следующее.

ООО «Аргон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металлпромсервис» о взыскании 492 024 рублей долга за поставленный товар и 14 248 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 по 24.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Металлпромсервис» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Металлпромсервис» (покупатель) и ООО «Аргон» (поставщик) заключили договор поставки от 01.10.2017 № 11/17/КР, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял без возражений товар на 492 024 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

В письме от 20.03.2019 № 2 покупатель гарантировал погашение задолженности в течение 30 дней.

ООО «Аргон», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Металлпромсервис» обязательств по договору поставки в части оплаты отгруженного товара, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик принял без возражений поставленный ему истцом товар, однако его не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалось 492 024 рубля долга, на который начислено 14 248 рублей 47 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, в связи с чем не мог заявить о несоразмерности предъявленной неустойки.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 353380, Краснодарский край г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 44. Указанный адрес также указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Как следует из материалов дела, направленная по адресу предпринимателя копия определения суда первой инстанции не была вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 35093139334425).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 35093139334425 поступило в ОПС Краснодар (350035) 02.10.2019 на имя ООО «Металлпромсервис» (адрес: Краснодарский край г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 44), прибыло в место вручения 04.10.2019, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции. Заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 35093139334425 возвращено по истечении срока хранения 12.10.2019.

С учетом данных обстоятельств нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» не имеется, ООО «Металлпромсервис» надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащем образом о начавшемся процессе, не воспользовался своим правом заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то он несет риски наступления для него соответствующих неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о соразмерности заявленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А32-45729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Е.Г. Соловьев