Постановление от 25 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-855/2026

Дело № А41-69818/25
26 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-69818/25,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2025,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2025 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 027,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб., подлежащая учету в реестре требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т. 2 л. д. 82 – 85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования, подтвержденного исполнительной надписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (далее – ФИО5) (заказчик) 01.06.2020 заключили договор на оказание услуг (т. 1 л. д. 8 – 10), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подаче и сопровождению в Федеральном агентстве воздушного транспорта государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации ООО «СИРИУС» для выполнения авиационных работы и выдаче сертификата эксплуатанта, подтверждающего соответствие

ООО «СИРИУС» требованиям федеральных авиационных правил, а также согласование руководства по производству полетов и программы подготовки членов летного экипажа (далее РПП и ППЧЛЭ) в Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно пункту 4 договора исполнитель после получения от заказчика документов, указанных в пункте 3 договора, в срок не позднее 14 дней передает заказчику согласованные РПП и ППЧЛЭ Центрального МТУ Росавиации и сертификат эксплуатанта, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта ООО «СИРИУС» на бумажном носителе установленной формы.

Пунктом 5 договора установлена стоимость услуг исполнителя в общей сумме 2 000 000 руб., которая оплачивается заказчиком в следующем порядке.

Предоплата в размере 1 000 000 руб. оплачена заказчиком исполнителю до заключения договора в целях его исполнения.

После получения согласованных РПП и ППЧЛЭ в Центральном МТУ Росавиации, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 800 000 руб.

После передачи заказчику сертификата эксплуатанта, в выданного Федеральным агентством воздушного транспорта ООО «СИРИУС» на бумажном носителе установленной формы и подписания акта оказанных услуг, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 200 000 руб.

ФИО3 обращался в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО5 о взысканиии задолженности по договору от 01.06.2020 в сумме 800 000 руб. Кредитором заявлен встречный иск к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу № 2-813/2022 исковые требования ФИО3 к

ФИО5 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично (т. 1 л. д. 32 – 37). С должника в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 06.10.2022 в сумме 11 808,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды на остаток задолженности за период с 06.10.2022 по день фактической уплаты взысканного неосновательного обогащения.

Доводы ФИО3 о том, что аванс по договору отработан им в полном объеме, признаны Новоусманским районным судом Воронежской области неубедительными, поскольку буквальное толкование пунктов 5, 5.1, 5.2 и 5.3 договора позволяет сделать вывод лишь о порядке оплаты работ исполнителя, а не об оплате отдельных услуг по подготовке и утверждению РПП и ППЧЛЭ в сумме 1 800 000 руб. как таковых. В договоре не указано, что стороны оценивают подготовку и утверждение РПП и ППЧЛЭ именно в 1 800 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом общей юрисдикции указано на то, что подготовка исполнителем ФИО3 двух документов – РПП И ППЧЛЭ является явно недостаточной для выдачи сертификата эксплуатанта, подготовка этих документов явно несоизмерима с тем объемом действий, который необходим для его получения и за услуги по получению которого ФИО5 брал на себя обязательство перед

ФИО3 осуществить выплату денежных средств в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции пришел к выводу о недоказанности выполнения должником для кредитора в ходе исполнения договора от 01.06.2020 работ на сумму 1 800 000 руб. или несения затрат на эту сумму.

Кроме того, ФИО5 05.07.2022 в адрес должника направлено уведомление об отказе исполнения договора с требованием возвратить уплаченный по договору аванс в размере 1 000 000 руб. Уведомление возвращено кредитору по истечению срока хранения.

Таким образом, Новоусманский районный суд Воронежской области установил наличие на стороне исполнителя ФИО3 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование заявителя является обоснованным; на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом не удовлетворено; размер задолженности гражданина превышает 500 000 руб.; гражданин прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При этом документальные доказательства того, что спорная задолженность, просроченная более 3 месяцев, может быть погашена в разумный срок, должником в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанной кредитором сумме.

В отношении утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 должником каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, отклоняются апелляционной коллегией. Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу. Имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу.

Также апелляционный суд отклоняет довод должника о том, что Арбитражный суд Московской области неправомерно отказал в истребовании доказательств.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Аналогичные ходатайства впоследствии заявлены должником в тексте апелляционной инстанции. Повторно проверив обоснованность ходатайств

ФИО3, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения по основаниям, изложенным ранее.

ФИО3, заявляя указанные ходатайства в судах первой и апелляционных инстанций, предпринимает попытку преодоления вступившего в законную силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области по делу

№ 2-813/2022 от 06.10.2022, что является недопустимым. Проверка обстоятельств выполнения работ по договору осуществлялась судом общей юрисдикции. Принятый по итогам судебного разбирательства судебный акт никем, в том числе должником, не обжаловался.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 по делу № А41-69818/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова

А.В. Терешин