Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А03-16134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16134/2023
г. Барнаул
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокорпорация», г. Пенза Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 574 362,88 руб., из них: 533 197,14 руб. задолженности по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2022, 41 165,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 21.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 14 487,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокорпорация», г. Пенза Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 574 362,88 руб., из них: 533 197,14 руб. задолженности по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2022, 41 165,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 21.09.2023, а также о взыскании 14 487,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 307, 307.1, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с поступлением от ответчика письменных возражений на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились.

Заказное письмо, направленное в адрес истца, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» из сети Интернет следует, что почтовое отправление вручено адресату 14.12.2023.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» из сети Интернет следует, что почтовое отправление вручено адресату 14.12.2023.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ Федерации суд рассмотрел дело по существу без участия представителей сторон.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с размером задолженности, так как начисление задолженности, по его мнению, произведено не надлежащим образом. Ответчик указывает, что у него отсутствуют, и истцом не направлялись, и не передавались ему какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении обязательств со стороны истца по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2022. Ответчик считает, что истцом неверно рассчитан размер задолженности и, соответственно, неверно был рассчитан размер процентов.

Изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 19.08.2023 между ООО «Энергокорпорация» (поставщик) и ООО «Арена» (заказчик) заключен договор № 1908/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию реализуемую поставщиком, а заказчик обязуется оплатить продукцию и принять её (п. 1.1 договора) (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.2 договора, договор заключен во исполнение Муниципального контракта № 0355300047920000061_66166 от 15.02.2021 на выполнение работ по объекту: Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза ИКЗ 203583601333058360100100860014120414, (ИГК P59000977719PGD0005530017).

Согласно п. 1.3 договора по соглашению сторон определение наименования, количества и иных характеристик продукции, подлежащей поставке по настоящему договору указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора с момента подписания ее сторонами.

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает продукцию по текущим ценам, указанным в спецификации к договору. Расчеты за продукцию производятся в течение 30 дней с момента поставки, на основании счета поставщика, если иной способ оплаты не предусмотрен спецификацией. Заказчик имеет право производить оплату в порядке предварительной оплаты, на основании выставленного счета поставщика (п. 4.2 договора).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели сроки и порядок поставки продукции, так отгрузка продукции осуществляется на основании требований заказчика и надлежащем образом оформленных доверенностей. Сроки поставки продукции определяются в спецификации. Поставщик вправе с согласия заказчика осуществить досрочную поставку продукции (п. 5.1-5.3 договора).

Договором предусмотрено, что если стороны не согласовали иное, то поставка продукции производится поставщиком на объект заказчика, расположенный по адресу: Пензенская область, город Пенза, Октябрьский район, 8 микрорайон Арбеково, улица 65-летия Победы. Доставка продукции заказчику автотранспортом Поставщика не включаются в цену продукции, если иное не указано в спецификации (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.6 договора, обязанность поставщика поставить продукцию заказчику считается исполненной, право собственности на продукцию, риск случайной гибели или порчи продукции переходит к заказчику: в момент: вручения продукции заказчику или указанному им лицу, если доставку продукции осуществляет поставщик; предоставления продукции в распоряжение заказчика или указанного им лица, если продукция передается заказчику или указанному им лицу в месте нахождения продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 1908/01 от 19.08.2022 поставщик за период с 01.01.2022 по 02.03.2023 поставил заказчику продукцию на общую сумму 1 425 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 42 от 27.10.2022, 35 от 07.09.2022, № 34 от 01.09.2022 (л.д. 14-19).

Заказчик принял от поставщика продукцию, однако надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.03.2023, подписанным заказчиком и поставщиком в электронном виде, задолженность заказчика с учетом произведенных им оплат по договору составляет - 533 197,14 руб. по УПД № 35 от 07.09.2022 (л.д. 20).

Поставщиком в адрес заказчика 21.06.2023 направлялась претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-23).

Согласно п. 7.5 договора, при невозможности урегулировать разногласия стороны обращаются в Арбитражный суд Алтайского края.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования надлежащим образом не оспорил.

Суд указывает, что представленные в материалы дела УПД, акт сверки взаимных расчетов подписаны ответчиком через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», следовательно, факт направления и исполнения обязательств по договору поставки истцом документально подтвержден.

При этом ответчик факт получения товара надлежащим образом не опроверг, доказательства уплаты задолженности за поставленный товар не представил, факт получения товара, и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере не оспорил.

Фактически доводы ответчика в письменных возражениях сводятся к несогласию ответчика с размером задолженности, при этом ответчик не представил в материалы дела альтернативный расчет исковых требований либо иные доказательства отсутствия задолженности по договорным отношениям между истцом и ответчиком.

Суд указывает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.03.2023, подписанным заказчиком и поставщиком в электронном виде, задолженность заказчика с учетом произведенных им оплат по договору составляет 533 197,14 руб. по УПД № 35 от 07.09.2022, при этом данные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Несогласие ответчика с размером задолженности ввиду отсутствия представленных им соответствующих доказательств не является надлежащими основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждается исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2022, а также наличие задолженности со стороны заказчик на сумму 533 197,14 руб. по УПД № 35 от 07.09.2022.

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 533 197,14 руб. за поставленный товар.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 165,74 руб. за период с 07.10.2022 по 21.09.2023.

В соответствии с п. 6.1 договора за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, а также ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Суд указывает, что перепроверив расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 21.09.2023 итоговая сумма процентов составила 41 224,17 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика 41 165,74 руб., что является правом истца на уменьшение размера предъявляемых ко взысканию требований.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 41 165,74 руб. процентов истца за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 21.09.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов истца за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 487,00 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ч. 4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокорпорация» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2022 в сумме 574 362,88 руб., в том числе: 533 197,14 руб. задолженность по основному долгу; 41 165,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 21.09.2023; также взыскать неустойку начиная с 22.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, помимо этого взыскать 14 487,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель