Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А43-26151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26151/2018

город Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 12-578),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саров Нижегородской области,

об истребовании имущества,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» об истребовании из незаконного владения ответчиком следующего имущества: оборудование локальной вычислительной сети в рамках контракта №00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 от 11.08.2017.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В ранее представленном отзыве, ответчик возражал против заявленного истцом требования, указал, что согласно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, истцу надлежало осуществить вывоз поставленной продукции в тридцатидневный срок, с даты получения уведомления о расторжении контракта. Однако данное требование истцом не исполнено. Ответчик неоднократно предлагал истцу в самостоятельном порядке вывезти оборудование, принятое ответчиком на ответственное хранение, предварительно направив информацию необходимую для оформления пропуска на право въезда на режимную территорию. Однако ответа со стороны истца не последовало.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу №А43-7169/2017 (имеющим преюдициальные значение при разрешении настоящего спора) 05.05.2016 между федеральным государственным унитарным предприятием федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (ныне - Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики») (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (головной исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол № 0532100000216000004) заключен государственный контракт № 405-328, по условиям которого головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (Приложение №1).

Согласно пункту 12.1 настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 октября 2017 года, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему государственному Контракту, в т.ч. предусмотренные статьей VII настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта поставка продукции по настоящему государственному контракту осуществляется головным исполнителем на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. контракта наименование, количество, номенклатура, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Изменение условий настоящего контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка продукции осуществляется в сроки: начало – с момента подписания настоящего контракта; окончание – не позднее 20.09.2016. Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в пункте 1.4. контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в акте приема-передачи продукции, подписанного государственным заказчиком (пункт 4.7. контракта).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что приемка поставленной продукции осуществляется государственным заказчиком с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемой продукции (оборудования) в ходе передачи продукции государственному заказчику на месте доставки. Головной исполнитель обязан передать государственному заказчику продукцию, комплектность и качество которой соответствует контракту, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в контракте.

Головной исполнитель обязан вывезти продукцию, принятую на ответственное хранение, либо распорядиться им в срок до 10 дней с момента получения уведомления об этом от Государственного заказчика.

Во исполнение государственного контракта истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается товарной накладной от 19.09.2016 №108. Данное оборудование, не соответствующее требованиям технического задания (основная часть оборудования не поставлена). Требования Государственного заказчика об устранении имеющихся недостатков в установленные сроки Головной исполнитель не удовлетворил, что свидетельствует о существенном нарушении Контракта. В связи с изложенным Государственный заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта и прекращении его исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2018 Исх. № б/н о необходимости вернуть поставленное оборудование, переданное в рамках исполнения государственного контракта. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив представленные доказательства, суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истцом должны быть доказаны: наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В нарушение положений статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того какое именно оборудование локально вычислительной сети находится во владении ответчика (в исковом заявлении не указаны наименование продукции и их индивидуализирующие признаки).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что в данном случае требование истца основано на неисполнении Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики» обязательств по государственному контракту от 05.05.2016 № 405-328, суд пришел к выводу, что должны применяться нормы, регулирующие отношения из договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5.2. контракта Головной исполнитель обязан вывезти продукцию, принятую на ответственное хранение, либо распорядиться им в срок до 10 дней с момента получения уведомления об этом от Государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 ответчик направил ООО «ПРО-СтройИнвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 405-328 от 05.05.2016. В котором также указал осуществить Главному исполнителю вывоз продукции, поставленной ранее по контракту, в тридцатидневный срок с даты получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 14.11.2016, однако никаких действий по вывозу оборудования ответчик не произвел.

В ответ на обращение истца с просьбой вернуть оборудование, ответчик неоднократно предлагал истцу в самостоятельном порядке вывезти спорное оборудование, находящееся на его ответственном хранение, предварительно направив информацию необходимую для оформления пропуска на право въезда на режимную территорию НИИИС, данное обстоятельство подтверждается письмами от 28.11.2017 №199-405-16/10805, от 01.02.2018 №195-95-4330-16/817. Однако предложения ответчика остались со стороны истца без ответа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 14.11.2016 ответчик указал на то, что спорное оборудование принято им на ответственное хранение на основании положений государственного контракта.

Каких либо документов, свидетельствующих, что ответчик препятствует вывозу спорного оборудования, истец не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить данные о сотрудниках общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Стройинвест», которые могут осуществить вывоз спорного оборудования с территории ответчика для оформления соответствующего пропуска. Однако запрошенных судом документов истец не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Обязанность по вывозу продукции, принятой ответчиком на ответственное хранение, предусмотрена пунктом 5.2. контракта и возложена на истца.

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик препятствует вывозу оборудования в материалы дела не представлено.

Из представленных документов в материалы дела не усматривается удержание ответчиком спорного оборудования.

Доказательств невозможности передачи по акту приема-передачи имущества, находящегося на территории ответчика, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева