Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-20595/2023

3643/2023-268677(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20595/2023
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое""

(адрес: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкое село, 32, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс",

(адрес: 188502, Ленинградская область, район Ломоносовский, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.868.300 руб. 96 коп., при участии: от истца: представитель ФИО2 по дов. от 02.12.2022 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 11.01.2023 г.,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс», о взыскании задолженности в размере 1 751 904 руб., 48 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 116 396 руб. 48 коп., а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 31 683 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 15.03.2023 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 23.05.2023 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал уточненные исковые требования.


Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» и АО «Инженерно-энергетический комплекс» действует договор водоотведения № 15/В от 28.03.2016 г.

В соответствии с п. 1 данного договора ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - Истец) обязуется принимать сточные воды, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а АО «Инженерно-энергетический комплекс» (Абонент, далее - Ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно п. 6 договора, оплата осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифам). Согласно п. 7 договора, расчётный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведённые сточные воды в объёме отведённых сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 12 в), е) договора абонент обязан обеспечивать учёт отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора и производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

В п. 55 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал Ответчику услуги по водоотведению, принятию сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и счетами-фактурами. Доказательства передачи отчётных документов с отметкой Ответчика о принятии прилагаются. Ответчик не оплатил услуги водоотведения за период июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. Задолженность за указанный период составляет 1 751 904 руб. 48 коп.

Неустойка за просрочку оплаты нарастающим итогом за период с 10.08.2022 г. по 02.03.2023 г. согласно расчёту составляет 116 396 руб. 48 коп.

Пунктом 55 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование об уплате неустойки предъявлено Истцом Ответчику в Претензии № 196 от 18.11.2022г.

На дату предъявления требования действовала неустойка, установленная в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых».

Между тем, расчет Истца за период просрочки денежного обязательства с 11.08.2022 по 18.09.2022 применил ставку в размере 8% годовых.

Руководствуясь вышеизложенным, Ответчиком произведен справочный расчет неустойки за спорный период, в соответствии с которым сумма неустойки: составила 115 798.76 рублей.


В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами им соглашением сторон. Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом принят расчет ответчика о взыскании неустойки, общий размер которой за период с 24.01.2023 по 30.01.2023, составил 115 798.76 рублей.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе


(статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ). Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 АПК РФ, суд считает, что общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» 1.751.904

руб. долга, 115.798 руб. 76 коп. неустойки, 30.000 руб. судебных расходов на оплату

услуг представителя и 31.673 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Расходы по уплате госпошлины в размере 10 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

Кому выдана Орлова Елена Александровна