Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А83-15134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15134/2020
20 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200110332, ИНН <***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 34 от 09.01.2019 г. сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 82 АА 1997267 от 19.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), согласно которого просит суд взыскать задолженность за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в размере 8711,82 руб., пени в размере 4953,67 руб.

Определением суда 11.09.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 13.10.2020 г.

22.09.2020 г. в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 года.

Определением от 30.09.2020 г. суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание по делу на 13.11.2020 г.

Участники процесса обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требований настаивала в полном объеме, заявлений и ходатайств не поступило, против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не возражала.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено что, между ГУП РК «Вода Крыма» в лице Судакского филиала (Водоканал) и ИП ФИО2 (Абонент) был заключен единый договор № 288/15 НС от 18.12.2015 г. холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого, ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения (далее — Договор).

В соответствии с п. 1 Договора, истец обязался подавать Ответчику холодную питьевую воду и осуществлять прием, очистку и сброс сточных вод абонента, а Ответчик взял на себя обязательства производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Согласно п. 8 Договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно искового заявления, сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» был произведен отбор сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что подтверждается копией протокола измерения проб сточных вод № 17 от 18.08.2016 (л.д. 56 Том 1).

На оплату потребленных должником услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил счет за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения № 4 от 01.10.2016 г. на сумму 8711,82 руб.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 8711,82 руб., кроме того, за несвоевременность оплаты выставленного счета истцом насчитана пеня в размере 4953,67 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, счет на оплату за негативное воздействие, выставленный ответчику датирован 01.10.2016. Следовательно, с учетом положений пункта 8 Договора, плата должна быть внесена до 10.11.2016.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 09.09.2020 г. При этом, суд отмечает, что направленная истцом ответчику претензия от 13.02.2020 г. №208/01-18/10 также была направлена уже за пределами срока исковой давности, следовательно, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для приостановления (ст. 202 ГК РФ) или перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) истцом суду не представлено, судом также не установлено.

Таким образом, требования истца по счету № 4 от 01.10.2016 г. на общую сумму 8711,82 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки являются акцессорными по отношению к требованиям по оплате суммы основного долга, таким образом, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова