Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-7845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7845/18
26 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной, признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: ФИО5, представитель по доверенности, от ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности, от ФИО2-не явился, извещен, от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании договора дарения нежилого здания, кафе летнее с кадастровым номером 61:44:0041310:44 площадью 9,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного 28.09.2017 между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ничтожной сделкой;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в прекращения зарегистрированного 23.10.2017 под номером государственной регистрации 61:44:0041310:258-61/001/2017-4 за Российской Федерации права собственности на нежилое здание общей площадью 9,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенное по адресу: <...>;

о признании зарегистрированного 27.11.2017 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 общей площадью 20475 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:261 общей площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:260 общей площадью 2594 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлено несколько исковых требований (комплекс исковых требований).

Требование о признании договора дарения нежилого здания, кафе летнего с кадастровым номером 61:44:0041310:44 площадью 9,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного 28.09.2017 между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ничтожной сделкой и применении последствий недействительности.

Требования о признании зарегистрированного 27.11.2017 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 общей площадью 20475 кв.м, расположенный по адресу: <...>; о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:261 общей площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <...>; о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:260 общей площадью 2594 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку истцом избрана надлежащая, предусмотренная законом квалификация требований, суд не находит оснований для переквалификации требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку истцом заявлено о признании сделки ничтожной как мнимой, судом проверяется спорный договор на предмет мнимости.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33).

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор пожертвования недвижимого имущества в собственность Российской Федерации от 31.08.2017, согласно которому в собственность Российской Федерации было передано нежилое здание, кафе летнеее с кадастровым номером 61:44:0041310:44 площадью 9,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Указанный договор пожертвования исполнен, объект недвижимости передан, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией.

Таким образом, основания для признания данного договора мнимым, а, следовательно, ничтожным не имеется. Поскольку отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности.

Кроме того, суд указывает, что истцом оспаривается договор дарения от 28.09.2017, по существу повторяющий договор пожертвования, который также квалифицируется как договор пожертвования.

В части признания права Российской Федерации отсутствующим, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовому подходу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не являясь собственником спорного земельного участка и не владея им даже опосредованно, так как опосредованным владельцем следует признать Территориальное управление, муниципальное образование не вправе защищать нарушенное право в отношении спорного недвижимого имущества с использованием (путем предъявления в суд) заявленных вещно-правовых исков (пункты 36, 52 и 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Аналогичная правовая позиция с участием не владеющего муниципалитета изложена в постановлении АС СКО от 04 апреля 2017 г. по делу № А32- 15191/2016.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что право федеральной собственности на спорные земельные участки зарегистрировано при наличии на то законных оснований.

Суд также считает необходимым указать истцу, что правовой институт неразграниченной собственности на земельные участки изначально был введен в земельное законодательство в целях восполнения отсутствия действительного публичного собственника на землю, а использование данного института являлось временной мерой до установления права федеральной собственности, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок. В том случае, если на земельный участок установлено право собственности конкретного публичного образования, признавать данное право отсутствующим недопустимо. По смыслу земельного законодательства разграничение права публичной собственности исключает возможность возвращения конкретного земельного участка в не разграниченную собственность. В данном случае, возможно лишь заявление требований о признании права муниципальной собственности. Иск о признании права отсутствующим (возможность предъявления которого предусмотрена постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) не может быть предъявлен в целях оспаривания права федеральной собственности на землю и возвращения земельного участка в неразграниченную собственность.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев