Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А49-13539/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-13539/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (440052, <...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (440035, <...>. ОГРН <***>) о взыскании 23 440 руб. при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 23 440 руб.

Определением суда от 25 марта 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца комплексной судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ООО «Консалтинг групп» в размере 2% в уставном капитале ООО «Снежинка» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2019г. производство по делу было возобновлено в связи с состоявшимся экспертным заключением.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 20.09.2019г. в удовлетворении заявления истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Ответчик в период рассмотрения спора, с учетом состоявшейся судебной экспертизы, произвел выплату истцу денежных средств в счет уплаты действительной стоимости доли в размере 259 340 руб., в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 17.09.2019г. истец завил об увеличении исковых требований, указав, что действительная стоимость доли ООО «Консалтинг групп» в размере 2% в уставном капитале ООО «Снежинка» составляет (согласно представленному им расчету) 298 573 руб. 64 коп. Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу 259 340 руб., просил взыскать с последнего 39 233руб. 64 коп.

Изменение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Снежинка" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002г.

Участниками общества являлись: ООО «Консалтинг групп» (2% доли в уставном капитале), а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (14,2857% доли в уставном капитале у каждого) и ФИО11 (12,2858% доли в уставном капитале).

29 мая 2018 года ООО «Консалтинг групп» направило в общество заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Снежинка".

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в этом случае доля вышедшего участника переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы определения стоимости применяться не могут.

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Закона №14-ФЗ).

Статьями 6.22 - 6.23 устава ООО "Снежинка" установлено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в течении шести месяцев с момента окончания финансового года.

Согласно данным Почта России, отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №44000074172720 почтовое отправление о выходе истца из общества, содержащее требование о выплате действительной стоимости доли, 31.05.2018г. прибыло в место вручения, не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения 02.07.2018 г. возвращено истцу.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, юридически значимое сообщение (заявление о выходе из общества) считается доставленным в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ 31.05.2018г.

Поскольку обстоятельство выхода ООО «Консалтинг групп» из общества ответчиком не оспаривается, у ООО "Снежинка" возникла обязанность выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 31.11.2018г.

Так как из позиции ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что свидетельствовало о наличии между сторонами спора, иск рассмотрен по существу.

В п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен доказать недостоверность стоимости чистых активов.

Как указывалось выше, определением суда от 25 марта 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ООО «Консалтинг групп» в уставном капитале ООО «Снежинка» на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному заключению экспертов №624/2-3, 945/2-3 от 27.05.2019г. действительная стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2017г. составляла 255 820 руб., по состоянию на 30.06.2018г. – 259 340руб.

Истец считая, что данное заключение выполнено с существенными нарушениями, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения его действительной доли.

Определением суда от 20.09.2019г. в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон №14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ч. 1 ст. 14 Федерального закона №402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014г. №220).

В соответствии со ст. 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4 99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999г. №43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), являемся последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (ст. Закона №402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала, полугодья). В соответствии со ст. 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Как следует из экспертного заключения от 27.05.2019г., при ответе на поставленный вопрос экспертами исследовались данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Снежинка», в том числе представленной ответчиком главной книги за 2017г. и первое полугодие 2018г. Была произведена проверка полноты отражения в балансе остатков по счетам бухгалтерского учета значившихся в главной книге. Расхождений между данными указанных документов учета и отчетности не было установлено.

В этой связи, принимая во внимание, что стоимость чистых активов ООО "Снежинка" применительно к определению действительной стоимости доли истца, вышедшего из общества 31.05.2017г., наиболее актуально отражена в бухгалтерском балансе за 2017г., данные которого учтены также экспертами при определении рыночной стоимости основных средств общества, отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности сведений бухгалтерской отчетности, равно как и результатов комиссионной экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу, что учет чистых активов общества для целей определения действительной стоимости доли участника, вышедшего 31.05.2018г., осуществляется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017г.

Учитывая изложенное, и исходя из данных бухгалтерского учета общества, экспертного заключения от 27.05.2019г., суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ООО «Консалтинг групп», составлявшая на момент выхода из общества 2% от уставного капитала общества, равна 255 820руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли истца в указанном размере исполнена добровольно в ходе рассмотрения настоящего спора, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. по платежному поручению №38 от 14.11.2018г.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска – 298 573 руб. 64 коп. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 8 971 руб., истцом уплачена государственная в сумме 8 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 686 руб. 42 коп. (=255820руб. * 8971 руб./ 298573 руб. 64 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 284 руб. 58 коп. (=8 971 руб. – 7686 руб. 42 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом, как лицом, заявившем ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. по чек - ордеру от 28.01.2019г. и непосредственно в экспертное учреждение в сумме 24 690 руб. по платежному поручению №51 от 26.04.2019г.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы составила 39 690 руб. В связи с чем, с учетом произведенного истцом перечисления экспертному учреждению 24 690 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда в сумме 15 000 руб., также подлежат выплате эксперту.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пропорционального размера правомерно заявленных исковых требований, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы составляет 85,68%. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 34006 руб. 39 коп.

При изготовлении 17.09.2019г. судом резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета - 971 руб. вместо 1 284 руб. 58 коп., и судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика - 42266 руб. 76 коп. вместо 41 692 руб. 81 коп. (в том числе 7 686 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 1 284 руб. 58 коп в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы). Указанная арифметическая ошибка подлежит устранению в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку определением суда от 20.09.2019г. истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты стоимости повторной экспертизы на депозитный счет суда в сумме 60 000 руб. согласно чек – ордеру от 08.07.2019г., подлежат возвращению истцу по представлении им соответствующих банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» судебные издержки в сумме 41 692 руб. 81 коп., в том числе: 7 686 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 34006 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 284 руб. 58 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области с депозитного счёта произвести выплату денежных средств, причитающихся экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, <...>), 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей (ИНН/КПП 5836011861/583601001, расчётный счёт № <***>, БИК 045655001 в РКЦ ГУ ЦБ РФ по Пензенской области), перечисленных истцом чек-ордером от 28.01.2019г.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области с депозитного счёта произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» денежных средств в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных истцом чек-ордеру от 08.07.2019г. по представлении обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Д.В. Корниенко