Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3794/2025

Дело № А78-14036/2022
18 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-РемСтрой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года по делу № А78-14036/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года

по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-РемСтрой» (далее - ООО «Авангард-РемСтрой», общество, должник), должник обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2024 в части принятия решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,


несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил определение и постановление судов отменить, удовлетворив заявление.

До начала судебного заседания ООО «Авангард-РемСтрой» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его высокой занятостью своего представителя и необходимостью подготовки дополнений к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, суд округа не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Суд округа полагает, что высокая загруженность представителя общества, не является уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку юридическое лицо не ограничено в количестве представителей и может обеспечить участие в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу иного лица. Ссылка на необходимость подготовки дополнений к кассационной жалобе не может быть также принята в качестве уважительной причины, препятствующей рассмотрению кассационной жалобы по существу, учитывая, что у ее заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированной кассационной жалобы (дополнений к ней), с момента принятия обжалуемых судебных актов, в том числе с даты обращения в суд округа с кассационной жалобой (12.09.2025), риск наступления последствий несовершения необходимых процессуальных действий возлагается на него.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.


Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард-РемСтрой» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кронос» определением от 03.02.2023.

Определением суда от 14.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временным управляющим 28.11.2024 проведено первое собрание кредиторов, на котором в числе прочих принято решение о выборе последующей процедры банкротства в отношении ООО «Авангард-РемСтрой» (процедуру конкурсного производства на шесть месяцев) и обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства (вопрос 2 согласно протоколу собрания кредиторов от 28.11.2024).

Не согласившись с вышеуказанным решением собрания кредиторов, ссылаясь на возможность восстановления платежеспособности должника за счет сдачи в аренду транспортных средств и спецтехники должника, ООО «Авангард-РемСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 33, 51, 71, 73, 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов при волеизъявлении большинством голосов от общего


количества членов собрания кредиторов; при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с решением собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры , применяемой в деле о банкротстве ООО «Авангард-РемСтрой» (процедуры конкурсного производства), и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основаниями для признания решения собрания кредиторов должника являются нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,


включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из указанных правовых норм следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено, что на указанном собрании кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 28.11.2024 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Нарушений созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов должника, правил составления протокола, равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, суды также не установили.

Оспариваемое решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства принято в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом суды, констатируя наличие у собрания кредиторов права на выбор последующей процедуры банкротства должника, вместе с тем оценили финансово-экономические показатели должника, изложенные в финансовом анализе временного управляющего (не позволяющие сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности), приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ведения им стабильной хозяйственной деятельности (несмотря на предложения суда представить должнику соответствующие доказательства), и, как следствие, пришли к выводу о недоказанности должником возможности восстановления платежеспособности последнего, в связи с чем не усмотрели в принятом собранием кредиторов решении об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушений баланса интересов участников дела о банкротстве, в том числе должника.

ООО «Авангард-РемСтрой» вышеуказанные доказательства не представлены, как следствие суды правомерно констатировали, что само по себе несогласие с оспариваемым решением собрания кредиторов не означает, что решением нарушены права должника.


При рассмотрении спора судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные обстоятельства, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Суд округа учитывает формальный характер кассационной жалобы, не содержащей мотивированных доводов о конкретных допущенных судами нарушениях. Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года по делу № А78-14036/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Авангард- РемСтрой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,


не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.А. Николина

Судьи И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин