Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А60-46042/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46042/2025
09 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТШИНТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 369840,87 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 03.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 07.10.2025 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «ОПТШИНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕТИ» с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ОШТ 2404/18 от 10.04.2024 в размере 338784 руб., пени за период с 01.05.2025 по 31.07.2025 в размере 31056, 87 руб., с продолжением начисления пени с 01.08.2025, исходя из 0,1 % от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 08.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 29.08.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От истца 19.09.2025 в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № ОШТ 2404/18 от 10.04.2024 в размере 338784 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору поставки № ОШТ 2404/18 от 10.04.2024, начисленные за период с 01.05.2025 по 26.08.2025, в размере 38865,25 руб.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

От ответчика 23.09.2025 в суд поступил отзыв на уточненные исковые требования с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также контррасчет пени.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку ответчик не учитывает просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 31.03.2025 на сумму 35590 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании пени.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

между ООО «Оптшинторг» (далее – поставщик, истец) и ООО «Транссети» (далее – покупатель, ответчик) 10.04.2024 заключен договор поставки № ОШТ 2404/18 (далее – договор) в соответствии с условиями указанного договора, которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 374374 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД):

-        УПД № 0331-6 от 31.03.2025 на сумму 78144 руб.;

-        УПД № 0331-7 от 31.03.2025 на сумму 77120 руб.;

-        УПД № 0331-8 от 31.03.2025 на сумму 35590 руб.;

-        УПД № 0408-2 от 08.04.2025 на сумму 31920 руб.;

-        УПД № 0408-3 от 08.04.2025 на сумму 72800 руб.;

-        УПД № 0416-1 от 16.04.2025 на сумму 39400 руб.;

-        УПД № 0429-1 от 29.04.2025 на сумму 39400 руб.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий заключенного договора оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 338784 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления ответчик полностью погасил задолженность за поставленный товар в размере 338784 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи искового заявления в суд, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки № ОШТ 2404/18 от 10.04.2024, начисленные за период с 01.05.2025 по 26.08.2025 в размере 38865,25 руб.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически не верным, так как при проведении расчета истцом не верно учтены частичные оплаты, произведенные ответчиком.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан не верным, поскольку ответчик не учитывает просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 31.03.2025 на сумму 35590 руб.

Согласно верному расчету, учитывая, в том числе,  положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичные оплаты долга 25.06.2025, 06.08.2025, 26.06.2025, размер неустойки составит:

- за период с 01.05.2025 по 25.06.2025 на сумму задолженности 35590 руб. составляет 1993 руб.,

- за период с 01.05.2025 по 06.08.2025 на сумму задолженности 78144 руб. составляет 7658,11 руб.

-  за период с 07.08.2025 по 26.08.2025 на сумму задолженности 28144 руб. составляет 562,88 руб.,

- за период с 01.05.2025 по 26.08.2025 на сумму задолженности 77120 руб. составляет 9100,16 руб.,

- за период с 13.05.2025 по 26.08.2025 на сумму задолженности 31920 руб. составляет 3383,52 руб.

- за период с 13.05.2025 по 26.08.2025 на сумму задолженности 72800 руб. составляет 7716,80 руб.,

- за период с 17.05.2025 по 26.08.2025 на сумму задолженности 39400 руб. составляет 4018,80 руб.,

- за период с 30.05.2025 по 26.08.2025 на сумму задолженности 39400 руб. составляет 3506,60 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 37939,87 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено материалами дела, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, также не предоставлены.

Кроме того, ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом учтен размер договорной ответственности - 0,1%, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте. Между тем взыскиваемая сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность не исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 37939,87 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления цена иска в настоящем деле составляла 369840,87 руб., в соответствии со статьей 333,21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 23492 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 23492 руб., что подтверждается платежным поручением № 412 от 31.07.2025.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 338784 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления. Таким образом, государственная пошлина в части требования о взыскании основного долга подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, истец увеличил исковые требования в части неустойки до 38865,25 руб., соответственно, цена иска составила  377649,25 руб., госпошлина - 23882 руб., разница недоплаченной истцом госпошлины составила 390 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, размер пропорции для расчёта госпошлины выглядит следующим образом:

377649,25 руб. (размер заявленных требований)  – 23882,46 руб.

376723,87 руб. (размер удовлетворённых требований) – 23824,94 руб.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23825 руб. госпошлины (подлежит округлению) и, учитывая недоплату госпошлины в размере 390 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23435 руб. госпошлины (23825 руб. – 390 руб.), соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 390 руб. госпошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 03 октября 2025 допущена арифметическая ошибка в части расчёта госпошлины, вместо верной суммы 23435 руб. госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ошибочно указано 23434 руб.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А60-46042/2025 в части взыскания основного долга.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТШИНТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору поставки № ОШТ 2404/18 от 10.04.2024, начисленные за период с 01.05.2025 по 26.08.2025 в размере 37939,87 руб., 23435 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 390 руб. госпошлины.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                         М.В. Артепалихина