Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А73-7622/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7622/2024
г. Хабаровск
24 июля 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тишковой А.Н.,

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании неустойки в размере 2 132 551 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за 2020 - 2022 годы по Договорам аренды лесных участков № 0003/2008 от 06.10.2008, № 0004/2008 от 24.07.2008, № 0005/2008 от 26.09.2008, № 0006/2008 от 26.09.2008, № 0014/2008 от 17.12.2008, № 0166/2008 от 05.11.2008, № 2199/2014 от 30.12.2014 в размере:

- 1 225 023,07 рублей в федеральный бюджет,

- 907 528,05 рублей в краевой бюджет. Всего просит взыскать – 2 132 551 руб. 12 коп.

К предварительному судебному заседанию от представителя истца поступило уточнение исковых требований в части бюджета – истец просит произвести взыскание пени за просрочку оплаты всех платежей по договору (в федеральный и краевой бюджеты) в краевой бюджет.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, заявлено об истечении срока исковой давности по договору № № 0166/2008 от 05.11.2008, неверном размере неустойки по договору № 2199/2014 от 30.12.2014.

В остальной части исковые требования ответчиком признаются.

Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и акционерным обществом "Дальлеспром" (Арендатор) заключены Договоры аренды лесных участков № 0003/2008 от 06.10.2008, № 0004/2008 от 24.07.2008, № 0005/2008 от 26.09.2008, № 0006/2008 от 26.09.2008, № 0014/2008 от 17.12.2008, № 0166/2008 от 05.11.2008, № 2199/2014 от 30.12.2014.

К договору № 0166/2008 26. 10. 2011 г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в ряд условий договора.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Лесные участки по Договорам переданы Арендатору по актам приёма-передачи, приложенным к Договорам.

Срок действия Договора № 0003/2008 от 06.10.2008 установлен с момента государственной регистрации Договора по 19 марта 2028 года.

Срок действия Договора № 0004/2008 от 24.07.2008 установлен с момента государственной регистрации Договора по 08 июля 2040 года.

Срок действия Договора № 0005/2008 от 26.09.2008 установлен с момента государственной регистрации Договора по 27 декабря 2053 года.

Срок действия Договора № 0006/2008 от 26.09.2008 установлен с момента государственной регистрации Договора по 14 декабря 2024 года.

Срок действия Договора № 0014/2008 от 17.12.2008 установлен с момента государственной регистрации Договора по 05 июля 2053 года.

Срок действия Договора № 2199/2014 от 30.12.2014 установлен с момента государственной регистрации Договора на 25 лет.

Срок действия Договора № 0166/2008 от 05.11.2008 установлен с момента государственной регистрации Договора до 27 марта 2045 года.

Порядок внесения арендных платежей приведен в приложении N 4 к договорам.


Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.


Согласно ст. 606, 614 ГК, 73 ЛК, арендатор обязан вносить арендную плату.


Согласно ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Приложением № 4 к договорам №№ 0003/2008, 0004/2008, 0005/2008, 0006/2008, 0014/2008

предусмотрена поквартальная оплата арендных платежей со следующими сроками : 1 квартал – до 20 февраля, 2 квартал – до 20 мая, 3 квартал – до 20 августа, 4 квартал – до 20 ноября.


Приложением к договору № 2199/2014 от 30.12.2014 предусмотрена помесячная оплата арендных платежей – до первого числа месяца следующего за расчетным.


По договорам № 0003/2008, 0004/2008, 0005/2008, 0006/2008, 0014/2008 истцом заявлена пеня за просрочку внесения арендных платежей за 3 и 4 квартал 2022 г. в краевой и федеральный бюджеты.

За просрочку оплаты 3 квартала пеня рассчитана с 23.08.2022 г. по 14.09.2022 г., за просрочку оплаты 4 квартала пеня рассчитана с 22.11.2022 г. 14.12.2022 г.


По договору № 2199/2014 истцом заявлена пеня за просрочку внесения арендных платежей за сентябрь 2022 г. в краевой и федеральный бюджеты. пеня рассчитана с 01.09.2022 г. по 07.09.2022


Ответчиком факт просрочки внесения арендных платежей за спорный период не оспаривается. Истец подтверждает периоды просрочки платежными поручениями.


Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 договоров № 0003/2008, 0004/2008, 0005/2008, 0006/2008, 0014/2008, 0166/2008 стороны обусловили начисление неустойки в размере 0, 2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.


Пунктом 15 договора № 2199/2014 стороны обусловили начисление неустойки в размере 0, 1% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Поскольку в спорный период арендатор допускал просрочку платежей, арендодатель вправе требовать начисления неустойки.

Вместе с тем, истец по договору производит расчет пени исходя из размера пени 0, 2%, на что указано ответчиком в отзыве на иск.

Так же, истец неправомерно производит начисление неустойки по этому договору с 01.09.2022 г.


Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Судом применяются указанные разъяснения по аналогии.

Следовательно, неустойку по договор № 2199/2014 следует начислять с 02.09.2022 по 07.09.2022 г. и в размере 0, 1%.

Сумма, подлежащая удовлетворению по данному договору – 6 657 руб. 95 коп.

Сумма неподлежащая удовлетворению по данному договору – 8 877 руб. 26 коп.

Так же ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по договору № № 0166/2008.

По договору № 0166/2008 истцом заявлена пеня за просрочку внесения арендных платежей за периоды февраль – июнь 2020 г, август 2020 г., октябрь-декабрь 2020 г., февраль 2021 г., апрель 2021 г., август 2022 г. в краевой и федеральный бюджеты. Пеня рассчитана с 03.03.2020 г. по 07.09.2022

Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Согласно п.2 ст.200 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.


Согласно п.1 ст. 207 ГК, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.


Приложением № 4 к договору стороны обусловили поквартальное внесение арендных платежей со сроками внесения : 1 квартал – до 20 февраля, 2 квартал – до 20 мая, 3 квартал – до 20 августа, 4 квартал – до 20 ноября.


Согласно п. 1.10 соглашения о внесении изменений в договор № 0166/2008 от 26.10.2011 г., приложение № 4 изложено в новой редакции, согласно приложению № 1 к соглашению.

Данное приложение к материалам дела не представлено. В связи с чем, судом даны телефонограммы обеим сторонам с требованием представить приложение.

Согласно полученным телефонограммам, приложение № 1 к соглашению у сторон отсутствует, возможно утрачено.

Принимая во внимание, что истец производит начисление неустойки по данному договору, исходя из помесячной обязанности внесения арендных платежей, а ответчик в платежных поручениях указывает «оплата по сроку на 01.12.2020 г., на 01.03.2020 г., на 01.04.2020 г.», суд приходит к выводу о том, что приложение № 4 в новой редакции изложено аналогично приложению № 4 к договору № 2199/2014 от 30.12.2014, которым предусмотрена помесячная оплата арендных платежей – до первого числа месяца следующего за расчетным.

Срок исковой давности по требованиям оплаты пени за просрочку внесения платежей за февраль 2021 г. начал свое течение с 02.03.2021 г., окончание трехгодичного срока приходится на 02.04.2024 г. (с учетом положений п.3 ст. 202 ГГ).

Истец обращается в суд посредством системы «Мой арбитр» 03.05.2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

За периоды просрочки оплаты арендных платежей за февраль – июнь 2020 г, август 2020 г., октябрь-декабрь 2020 г. данный срок истек, соответственно, ранее.


Согласно п.1, 2 ст. 199 ГК, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований за периоды февраль – июнь 2020 г, август 2020 г., октябрь-декабрь 2020 г., февраль 2021 г. (включительно) истцу надлежит отказать.

Пеня за просрочку внесения платежей за последующие периоды по данному договору – апрель 2021 г., август 2022 г. федеральный и краевой бюджеты подлежит удовлетворению в общей сумме 69 970 руб. 65 коп.

Сумма, не подлежащая удовлетворению по данному договору – 898 816 руб. 73 коп.

Общая сумма, подлежащая удовлетворению по всем договорам – 1 224 857 руб. 13 коп.

В удовлетворении суммы 907 693 руб. 99 коп. истцу надлежит отказать.

Ответчиком так же заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК.

Согласно п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.


В данном случае судом принимается во внимание значительный процент неустойки – 0, 2% (по 6 из 7 заявленных договоров), оплата задолженности по арендным платежам, незначительные периоды просрочки – (6, 7, 13, 23).

На основании изложенного суд находит возможным снизить неустойку до 800 000 руб., что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

В силу положений п. 16 ст. 46 БК, суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Согласно п.4 Приказа Рослесхоза от 30.12.2020 г. № 1205, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета согласно приложению N 2 к настоящему приказу осуществляют следующие полномочия администратора доходов федерального бюджета:

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В пункте 76 Приложения № 1 к Приказу Рослесхоза от 30.12.2020 г. № 1205 КЛХ Правительства Хабаровского края указан в качестве органа государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в бюджет Хабаровского края.

В силу положений ч.1, 3 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.


Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Поскольку ответчиком признана сумма подлежащая взысканию, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд находит подлежащим взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 70% от государственной пошлины, подлежащей взысканию за исковые требования с применением ст. 333 ГК, т.е. исходя из 800 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Хабаровского края неустойку за нарушение договорных обязательств по договорам аренды в сумме 800 000 руб.

В части требований по взысканию неустойки в размере 907 693 руб. 99 коп. отказать.

Взыскать с АО «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.