Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А60-38613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38613/2019
11 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

ФИО1 рассмотрел дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "ТРЕСТ № 88"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ - СТРОИТЕЛЬСТВО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 486 620 руб. 20 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.09.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ № 88" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Закрытое акционерное общество «ТРЕСТ № 88» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ - СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик) о взыскании 486 620 руб.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Поступившие 09.07.2019 к электронном виде ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, судом рассмотрено и удовлетворено. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что между АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Трест №88» заключен договор от 29.09.2017 №3508к/844 на выполнение подрядных работ. 30.10.2017 третье лицо перечислило тресту предоплату в размере 10% на сумму 203 947 руб. 68 коп. По акту выполненных работ на сумму долга 486 620 руб. 20 коп. между трестом и обществом заключен договор уступки права требования от 16.03.2018 №135/844к/844, по условиям которого трест уступает, а общество принимает право требования на сумму 486 620 руб.20 коп. (с учетом НДС) по договору от 29.09.2017 №3508к/844. 10.05.2018 на основании п. 1.1 договора цессии третье лицо произвело оплату обществу на сумму 486 620 руб. 20 коп. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и ЗАО "Трест №88" (генеральный подрядчик заключен договор от 29.09.2017 №3508к/844. Результат работ по договору принят заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 29.12.20177 № 56 на сумму 486 767 руб. 70 коп. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ приобщены к материалам дела. Предметом работ являлась замена оконных блоков с торгов здания НТМТ ФСПО НТИ (ф) УРФУ.

Из материалов дела следует, между трестом (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2017 №89/2017 (далее – договор субподряда). Согласно п. 1.1 договора субподряда генподрядчик поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на следующих строительных объектах:

-ремонт фасада на объекте: Детский сад № 144 «Смородинка», расположенном по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом № 353/17с от 29.09.2017 г.

-ремонт центрального фасада на объекте: МБОУ Лицей № 51, расположенном по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом № 51-1/17с от 29.09.2017 г.; 1.2.Работы выполняются из материалов Субподрядчика. Доставка материала на строительные объекты осуществляется силами и за счет средств Субподрядчика. Материалы должны соответствовать сметным расчетам. Отступление от согласованных сторонами материалов, используемых для выполнения работ по настоящему договору, со стороны Субподрядчика не допускается. Замена материалов допускается лишь по согласованию сторон с письменным утверждением Генподрядчика.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и объем, выполненных обществом работ, в частности, акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №33 от 15.11.2017, счет-фактура от 15.11.2017 №155, справка о стоимости выполненных работ и затрат №52 от 13.12.2017, счет-фактура от 13.12.2017 №189, акт о приемки выполненных работ за декабрь 2017 №2/12 от 13.12.2017, акт передачи выполненных работ, акт о приемки выполненных работ за декабрь 2017 №4/12 от 29.12.2017, счет-фактура от 29.12.2017 №207, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 №55, акт передачи выполненных работ, счет-фактура №208 от 29.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 №56, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 29.12.2017 №3/12, акт передачи выполненных работ, счет-фактура от 29.12.2017 №213, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 №67, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 29.12.2017 №13/12, акт передачи выполненных работ от 26.12.2017. Выполненные работы приняты заказчиком - АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

Далее, между ЗАО "Трест № 88" (цедент) и ООО "ЗСК-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2018 №135/844к/844, согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать оплату в сумме 486 620 руб. 20 коп. (с учетом НДС) по договору подряда №3508к/844 от 29.09.2017, заключенного между ЗАО «Трест №88» и АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Определением суда от 09.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Трест № 88» введена процедура - наблюдение, сроком до 22.10.2018. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Трест № 88» утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-64389/2017 трест признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением суда от 15.05.2019 в рамках дела №А60-64389/2017 пункт 1.2 договора цессии признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест №88» и ООО «ЗСК-строй» на общую сумму 486 620 руб. 20 коп.

Из содержания искового заявление следует, что ответчик получило оплату от АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» за выполненные работы по договору субподряда.

Ссылаясь на то, что действия ответчика наносят имущественный вред интересам кредиторов, а также то, что согласно определению от 15.05.2019 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест №88» и ООО «ЗСК-строй» на общую сумму 486 620 руб. 20 коп, соответственно, сумма 486 620 руб. 20 коп. подлежит включению в конкурсную массу должника, генеральный подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к субподрядчику о взыскании указанной суммы задолженности.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что трест для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора субподряда , привлек ответчика - ООО «ЗСК-строй». Между сторонами заключен договор субподряда от 29.01.2017 №89/2017.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, а также учитывая, что выполненные работ оплачены заказчиком напрямую субподрядчику, то есть непосредственно лицу, выполнившее указанные работы, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из следующего.

Фактически подрядные отношения сложились между АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и ООО «ЗСК-строй» (субпорядчик). Работы выполнены субподрядчиком на сумму 486 620 руб. 20 коп. Результаты работ приняты и оплачены АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» напрямую субподрядчику.

ЗАО "Трест № 88" работы по договору не выполнял, работы выполнены иждивением субподрядчика, доказательств иного в материалы дела не представлено.

ЗАО "Трест № 88" не осуществлял каких-либо имущественных предоставлений по договору с заказчиком, работы выполнялись силами субподрядчика. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что права кредиторов ЗАО "Трест№ 88", в отношении которого введена процедура банкротства, не нарушены, поскольку при исполнении договора в пользу основного заказчика уменьшение имущественной массы должника – банкрота не происходило.

ЗАО "Трест № 88" являлся исключительно посредником в правоотношениях между заказчиком и подрядчиком.

Защита прав кредиторов организации банкрота, посредника в цепочке субподрядных договоров, не должна иметь преимущественный характер перед интересами подрядчика, который фактически выполнял спорные работы. Результат работ подрядчика передан заказчику (третьему лицу по настоящему делу) и оплачен заказчиком напрямую третьему лицу.

При противоположном подходе к разрешению спорной ситуации подрядчик, фактически выполнивший работы по договору, будет лишен оплаты за выполненные работы, а денежные средства за результат работ будут возвращены в конкурсную массу должника, который не имеет никакого отношения к результату работ и пытается извлечь преимущества, используя повышенный стандарт защиты кредиторов в деле о банкротстве.

Иными словами, истец претендует на взыскание с подрядчика (фактического исполнителя работ) стоимости данных работ, полученной последним от непосредственного заказчика строительства. При этом фактический исполнитель работ не получит вознаграждения за выполненные работы, а денежные средства поступят в конкурсную массу истца (банкрота) который непосредственно спорные работы не выполнял, перепоручив их субподрядчику.

Поскольку оплаченные АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» работы самим генеральным подрядчиком не выполнялись, следовательно, трест не приобрел право притязание на указанную сумму.

Указание конкурсного управляющего на то, что определением суда от 15.05.2019 в рамках дела №А60-64389/2017 пункт 1.2 договора цессии признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест №88» и ООО «ЗСК-строй» на общую сумму 486 620 руб. 20 коп. Соответственно, данное требование ООО «ЗСК-Строй» к ЗАО «Трест №88» относится к реестровой задолженности, суд оставлены без внимания, поскольку само по себе признание сделки недействительной не лишает субподрядчика на получение оплаты за выполненные и принятые работы, принимая во внимание, то, что у ООО «ЗСК-Строй» отсутствует интерес в получении указанной суммы через процедуры о несостоятельности (банкротства), в связи с тем, что 486 620 руб. 20 коп. выплачена самим заказчиком - АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» субподрядчику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установлен факт выполнения работ ООО «ЗСК-Строй», а также факт оплаты принятых работ АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» непосредственно субподрядчику, исходя из того, что ЗАО «Трест №88» не приобрел право притязания на указанную сумму, в отсутствии доказательств личного выполнения работ, указанных в договоре подряда, с соблюдением баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству и отказом в удовлетворении исковых требований в полной сумме в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки подлежат отнесению на истца.

на основании ст. 307, 309, 310, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать (фактически подрядные правоотношения сложились между ответчиком и третьим лицом, которое и оплатило результат выполненных ответчиком работ).

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.М. Сидорская