Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-86612/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86612/2018
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (адрес: 199406, <...>; ОГРН: <***>)

ответчик ООО "УК Грантинвест" (адрес: 192012, <...>, лит. З, пом. 424, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2018;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 271 175 руб. 44 коп. задолженности и 69 920 руб. 14 коп. пеней по договору на оказание услуг грузового автотранспорта и спецтехники от 30.09.2016 № 716-Т, а также 9 837 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 08.11.2018, которое протокольным определением от 08.11.2018 было отложено на 06.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор перевозки грузов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, пояснил, что договор на оказание услуг грузового автотранспорта и спецтехники от 30.09.2016 № 716-Т заключен на уборку территории и грузовых транспортных средств, а не погрузку и доставку строительных материалов.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между сторонами заключен договор на оказание услуг грузового автотранспорта и спецтехники № 716-Т (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги по механизированной уборке территории и транспортирование строительных материалов с использованием специальных и грузовых транспортных средств исполнителя, а заказчик (ответчик) обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг согласно счета исполнителя, предоставляемым до оказания услуг (по предоплате), с момента выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случаях несвоевременной и/или неполной оплаты услуг в установленные настоящим договором или дополнительными соглашениями сроки исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,05% стоимости неоплаченных и/или оплаченных не в полном размере услуг за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг от 31.12.2016 № 2108, от 31.01.2017 № 114, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.05.2018 № 03/08-2210 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 271 175 руб. 44 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 271 175 руб. 44 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности ввиду того, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор перевозки грузов, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку между сторонами имели место правоотношения по оказанию услуг, а не перевозке грузов, что явно усматривается из предмета договора и фактически оказанных истцом услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 0,05% стоимости неоплаченных и/или оплаченных не в полном размере услуг по каждому акту за каждый день просрочки по состоянию на 04.06.2018, размер которой составил 69 920 руб. 14 коп.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным (несмотря на ошибочное указание истцом начала периодов просрочки оплаты с 31.12.2016 (фактически с 01.01.2017) и с 31.01.2017 (фактически с 01.02.2017), количество дней просрочки указано истцом верно).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" 341 095 руб. 58 коп., в том числе 271 175 руб. 44 коп. задолженности и 69 920 руб. 14 коп. пеней, а также 9 822 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" из федерального бюджета 15 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 №3448.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров