Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-85220/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85220/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» к жилищно-строительному кооперативу «Новое Аристово» о взыскании задолженности по договору и пеней,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РАСТ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 10.09.2018 сроком по 31.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» (далее – ООО «Спецпусконаладка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Новое Аристово» (далее – ЖСК «Новое Аристово», ответчик) о взыскании 592 000 руб. 00 коп. задолженности по договору строительного подряда от 09.09.2016 № 37/16, 21 077 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2017 по 24..09.2018, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАСТ» (далее – ООО «РАСТ», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 между ООО «Спецпусконаладка» (подрядчик) и ООО «РАСТ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 37/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на основании технической документации заказчика комплекс работ, необходимый для ввода в эксплуатацию водозаборного узла ЖСК «Новое Аристово», расположенного по адресму: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, вблизи д. Аристово, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в предусмотренный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 092 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. В дальнейшем оплата за выполненные работы производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).

Платежным поручением от 27.09.2016 № 270 заказчиком перечислен истцу установленный договором аванс в размере 500 000 руб. 00 коп.

Работы, указанные в акте от 31.03.2017 № 1, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 608 000 руб. 00 коп., заказчиком не приняты без указания причин, мотивированный отказ от их принятия подрядчику не направлялся. Поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акт от 31.03.2017 № 1 признается судом надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на указанную сумму.

15.05.2017 между ООО «Спецпусконаладка», ООО «РАСТ» и ЖСК «Новое Аристово» подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности заказчика по договору строительного подряда от 09.09.2016 № 37/16 перешли от ООО «РАСТ» к ЖСК «Новое Аристово».

Пунктом 3 соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве подрядчик выполнил, а ООО «РАСТ» приняло работы по договору на сумму 608 000 руб. 00 коп. согласно акту формы КС-2 от 31.03.2017 № 1

Согласно акту от 27.10.2017 № 2 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат истец дополнительно выполнил и сдал, а ответчик принял работы по договору на сумму 484 000 руб. 00 коп.

03.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору, которая получена ответчиком 07.08.2018.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Спецпусконаладка» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме 592 000 руб. 00 коп. в ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2018 об имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 592 000 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 592 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «Спецпусконаладка» предусмотренные договором пени в размере 21 077 руб. 60 коп., начисленные за период с 11.04.2017 по 24.09.2018.

Представленный истцом расчет размера пеней проверен судом, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 03.09.2018 № 11/18 и платежным поручением от 09.10.2018 № 364.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств данного дела, учитывая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика понесенных истцом представительских расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новое Аристово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» 592 000 руб. 00 коп. задолженности, 21 077 руб. 60 коп. пеней, 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 15 262 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова