Постановление от 30 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1848/2026

Дело № А41-39540/24
31 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 по делу № А41- 39540/24,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать действия финансового управляющего ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, а также признать решения первого собрания кредиторов, принятые 13.05.2025 по всем вопросам повестки дня (л. д. 3 – 5).

Также должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 (л. д. 13 – 16).


Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2025 заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, о признании действий финансового управляющего незаконными и о признании решений собрания кредиторов должника недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано (л. д. 38 – 40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявления ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 должник указал, что в нарушение статей 12 и 13 Закона о банкротстве финансовый


управляющий ФИО3 не уведомила должника о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем ФИО2 лишен возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, где содержатся сведения о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО3 представлены отчеты об отправке уведомлений о собрании кредиторов в адрес кредиторов должника, а также самого ФИО2 Почтовое отправление, отправленное финансовым управляющим должника 28.04.2025, должником не получено, по истечении его срока хранения уничтожено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,


влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности надлежащего извещения ФИО2 о первом собрании кредиторов должника, назначенного на 13.05.2025

Порядок опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, где содержатся сведения о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение № 17888086 от 28.04.2025 о проведении собрания кредиторов опубликовано за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что также свидетельствует о выполнении финансовым управляющим возложенной на него обязанности по надлежащему уведомлению кредиторов.

Также ФИО2 указал на отсутствие действий финансового управляющего ФИО3 по прекращению исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе последствия в виде снятия ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливаются исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО3 в адрес Главного управления федеральной службы Судебных Приставов по Московской области направлено требование о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с ФИО2

Следовательно, финансовым управляющим ФИО3 предприняты все необходимые меры по приостановлению исполнительных производств в отношении должника.


В тексте заявления об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 указал на не проведение финансовым управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника. Указанный довод также подлежат отклонению в связи со следующим.

Финансовым управляющим должника в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве подготовлен анализ финансового состояния гражданина ФИО2 Согласно карточке дела № А41-39540/24 на сайте «Картотека арбитражных дел» в Арбитражный суд Московской области 13.05.2025 поступило ходатайство о приобщении указанного анализа в материалы дела. В этом же ходатайстве финансовый управляющий ФИО3 просила приобщить к материалам дела анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вопреки доводам ФИО2, действующим законодательством о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность представления по своей инициативе плана реструктуризации долгов гражданина.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле должник не подготовил и не направил план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему и (или) кредиторам, в связи с чем у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации.


Ссылка ФИО2 не непредставление финансовым управляющим документов, имеющихся в распоряжении финансового управляющего, признается апелляционным судом необоснованной.

Согласно сообщению № 17888086, размещенному на ЕФРСБ 28.04.2025, кредиторы должника уведомлены о возможности ознакомления с документами, представляемыми собранию кредиторов, начиная с 05.05.2025 до даты проведения собрания кредиторов. Финансовым управляющим ФИО3 также указан адрес, по которому возможно произведения ознакомления с документами.

В ходе проведения собрания кредиторов 13.05.2025 участникам собрания кредиторов также предоставлялись для ознакомления все необходимые документы.

При таких обстоятельствах участникам собрания кредиторов представлялись все необходимые документы на обозрение, кредиторы и должник могли воспользоваться соответствующим правом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Учитывая соблюдение финансовым управляющим ФИО3 порядка извещения кредиторов и должника о проведении собрании кредиторов, принятие мер по прекращению исполнительных производств, проведение анализа финансового состояния должника, предоставление документов, имеющихся в распоряжении финансового управляющего, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим ФИО3 норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на


основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.


При изложенных обстоятельствах в настоящем обособленном споре не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего ФИО3, в связи с чем Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Также в тексте жалобы на финансового управляющего ФИО3 должник указал на несогласие с суммой требований кредиторов.

Однако требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025, 18.07.2025, от 21.07.2025, от 26.09.2025.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В свою очередь финансовый управляющий ФИО3 не наделена полномочиями по своему усмотрению включать требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.


Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника проверял их обоснованность. Определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника никем, в том числе должником, не оспаривались, судебные акты вступили в законную силу.

Заявленное ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств направлено на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Истребование документов, о которых заявляет должника, не позволит установить значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего, отстранения его от исполнения своих обязанностей и признания решений первого собрания кредиторов недействительными.

В связи с изложенным Арбитражный суд Московской области справедливо отказал должнику в повторной проверке обоснованности и размера требований кредиторов. Доводы должника, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде направлены на переоценку установленных вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должник не лишен права подачи заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве. Указанной нормой установлено, что в случае, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявление должника в части признания решений первого собрания кредиторов должника мотивированно оставлено без удовлетворения.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушение установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо


факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о том, что процедура проведения собрания не нарушена, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов направлены своевременно, решения на собрании кредиторов приняты при наличии кворума.

ФИО2 не представлено доказательства того, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы должника, в связи с чем решения собрания кредиторов, принятые на первом собрании кредиторов 13.05.2025, не могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 по делу № А41-39540/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк

Судьи Н.А. Михайлова

А.В. Терешин