Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А43-41602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41602/2017

Нижний Новгород 26 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 18.12.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1015)

с использованием аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017)

от ответчиков: ФИО3 (доверенности от 28.10.2016 и от 27.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН:<***>; ОГРН:<***>) дата регистрации: 01.04.2005

к ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Нижегородской области

(ИНН:5206002113; ОГРН:1025201019216) дата регистрации:06.05.1999,

Российской Федерации в лице ФСИН России

(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) дата регистрации:23.12.2004

о взыскании 764 614,44 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Нижегородской области и Российской Федерации в лице ФСИН России 625 294 руб.11 коп. задолженности за поставленную в мае-июне 2017 года электрическую энергию по договору от 27.03.2017 №6490000/32 энергоснабжения и 80 315 руб. 46 коп. пеней за период с 18.06.2017 по 18.12.2017 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность, а также почтовых расходов в сумме 43 руб. 50 коп, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» 30.06.2015 изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, в отзыве заявил возражения в отношении начисления неустойки, ссылаясь на то, что ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Нижегородской области является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета РФ с выделением лимитов бюджетных обязательств. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор от 27.03.2017 №6490000/32 энергоснабжения.

Предметом настоящего иска явились задолженность по данному договору за май-июнь 2017 года и неустойка, начисленная на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура на заявленную сумму.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленную истцом счет фактуру за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами. Материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика в заявленном размере за поставленную электрическую энергию и мощность.

Доказательств оплаты полученной электрической энергии, поставленной в мае- июне 2017 года в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Также обоснованно требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за май-июнь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетики" внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем 8 следующего содержания «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает в силу того, что доказательств наличия экстраординарных случаев ответчик не представил, а истцом при расчете неустойки применена минимальная процентная ставка банковского процента 7,75 годовых.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за май- июнь 2017 года, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 80 315 руб. 46 коп. за период с 18.06.2017 по 18.12.2017 и далее по день фактической оплаты.

Истец заявил о взыскании почтовых расходов за отправление искового заявления в сумме 43 руб. 50 коп.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов истец представил список внутренних почтовых отправлений и почтовую квитанцию от 21.11.2017.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 43 руб. 50 коп.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 43 руб. 50 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб.

Заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Нижегородской области не представило документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, поэтому ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Нижегородской области и подлежат взысканию с ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу истца в сумме 17 112 руб., остальная часть расходов подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН:5206002113; ОГРН:1025201019216), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 625 294 руб. 11 коп. долга, 80 315 руб. 46 коп. неустойки, неустойку с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, 43 руб. 50 коп. почтовых расходов, 17 112 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 № 29041.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин