Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-10336/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10336/18
17 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Титан» о расторжении договора, взыскании аванса по договору и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.03.2018 № 4, от 10.04.2017 № 5 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (далее – ООО «ФРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Титан» (далее – ООО СК «Титан», ответчик) о расторжении договора от 27.03.2015 № 04/05-2015, взыскании аванса по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 109 руб. 59 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 16.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2018 до 12 часов 45 минут.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО «ФРИЗ» (подрядчик) и ООО СК «Титан» (субподрядчик) заключен договор № 04/05-2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по устройству под стяжку на полах согласно проекта и устройству цементно-песчаной штукатурки внутренних стен согласно проекту на объекте подрядчика: Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену г. Павловский Посад, мкрн. «Южный».

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.04.2015 по 01.06.2015.

Пунктом 4.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 № 283.

Полагая, что ответчиком работы в полном объеме по договору не были выполнены, истец обратился к ООО СК «Титан» с претензией от 10.08.2017 об отказе от договора, а также с требованием о возврате авансового платежа.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что срок выполнения работ субподрядчиком не нарушен. Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно сопроводительному письму от 25.04.2015, от 30.06.2015 акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, а также акт фиксации строительных объемов получены представителем ООО «Фриз» ФИО3 25.04.2015 и 30.06.2015 соответственно.

Подрядчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

Также представителем ООО СК «Титан» представлен акт от 24.04.2015, согласно которому представителем лица, осуществляющего строительство от ООО ЛСР «Строительство-М», представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации от ООО ПИ «Рязаньагропромпроект», а также представителем лица, выполнившего работы от ООО «Фриз», подтверждено выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки в объеме 2 400 м? на объекте: Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену г. Павловский Посад, мкрн. «Южный».

Также ответчиком представлен акт, согласно которому инженером строительного контроля ГУП ПИ «Мособлстройпроект», начальником строительства ООО «Фриз», начальником участка ООО СК «Титан» подтверждено выполнение работ по цементно-песчаной стяжке блок 1-2 в количестве 2 580 м? на объекте: Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену г. Павловский Посад, мкрн. «Южный» за период с 01.06.2015 по 01.07.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и фактически приняты подрядчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при подаче иска ООО «ФРИЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ФРИЗ» в размере 29 131 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» в доход федерального бюджета 29 131 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                         М.В. Досова