Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А51-20798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20798/2019
г. Владивосток
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прессмэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.2005)

о взыскании 946 658 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, удостоверение адвоката № 2446;

в отсутствие представителя ответчика,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прессмэн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трафик» 646 658 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи №277 за проданный товар, 300 000 руб. неустойки по договору с 01.10.2018 по 01.07.2019.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 277 от 01.05.2018, в соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте и количестве, определенных в согласованном обеими Сторонами счете, либо в заявке, направленной в письменной форме Поставщику и подписанной ответственными лицами, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

На основании пункта 5.2. договорасроки и порядок оплаты – 0% предоплаты, оставшаяся часть в размере 100% должна быть оплачена в течение 30 календарных дней от даты отгрузки, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным: №УТПС0001667 от 10.07.2018 на сумму 404 058 руб. 50 коп., №УТПС0002059 от 17.08.2018 на сумму 300 000 руб., №УТПС0002099 от 23.08.2018 на сумму 187 600 руб. истцом за период с 10.07.2018 по 23.08.2018 передан товар на сумму 891 658 руб. 50 коп.

С учетом проведенной истцом корректировки и частичной оплаты товара на сумму 195 000 руб. у ООО «Трафик» имеется задолженность перед ООО «Прессмэн» по оплате товара в сумме 646 658 руб. 50 коп.

Не получив оплату за поставленные товары, истец направил ответчику претензию от 06.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за проданный товар на сумму 646 658 руб. 50 коп. и договорной неустойки на сумму 300 000 руб.

Ответчик оставил без ответа указанную претензию, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки по договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, при разрешении спора, исходит из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также электронной перепиской, подтверждено, что истец, в рамках спорного договора, передал ООО «Трафик» товары, которые им приняты и оплачены не в полном объеме, в нарушение пункта 5.2 спорного договора и приведенных выше норм гражданского законодательства.

Учитывая, что факт поставки товаров, их количество и стоимость, факт нарушения обязательств по оплате товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности либо наличия ее в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору (пункт 9.3.) на сумму 300 000 руб. за период с 01.10.2018 по 01.07.2019.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 9.3 спорного договора, Покупатель обязан произвести оплату товара в срок, установленный в пункте 5.2 Договора. За нарушение указанного срока Поставщик вправе потребовать пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара. Максимальная сумма пени не может превышать 100% стоимости товара.

Исходя из данного условия договора, с учетом того, что материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате проданных товаров в установленный договором срок подтвержден, начисление ответчику неустойки за период с 01.10.2019 по 01.07.2019 является правомерным.

При этом, суд считает обоснованной начисленную неустойку в размере 300 000 руб., поскольку размер, рассчитанной по условиям пункта 9.3. спорного договора, неустойки, составляет 841 658 руб. 50 коп. (с учетом откорректированной стоимости поставки), а предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трафик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прессмэн» 646 658 рублей 50 копеек основного долга, 300 000 рублей неустойки по договору, государственную пошлину по иску на 21 933 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.