Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-150285/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-150285/17-22-1375

20.11.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" (ОГРН <***>)

о взыскании основного пени в сумме 12 035 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 руб. 45 коп., убытков в сумме 14 025 руб., по договору № 28 от 21.04.2017 г. на поставку щепу декоративную и мраморную крошку

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в сумме 12 035 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 руб. 45 коп. за период с 22.06.2017 по 08.08.2017, убытков в сумме 14 025 руб., по договору № 28 от 21.04.2017 г. на поставку щепу декоративную и мраморную крошку.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.10.2017 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

30.10.2017 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) (истец) и ООО «Центральный» (ответчик) заключен договор от 21.04.2017 № 28 на поставку товара, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу щепу декоративную и мраморную крошку (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет 107 460 руб. Срок поставки товара 15 рабочих дней с даты подписания договора (пп. 2.1., 1.2. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок поставки товара истек 17.05.2017, товар не поставлен.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае задержки срока поставки на срок свыше 10 рабочих дней покупатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив поставщика за 5 рабочих дней до даты его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Ответчику направлено уведомление от 13.06.2017 № ХЭУ-5-4/3061 о расторжении договора с 21.06.2017 с требованием уплатить неустойку в размере 7 199 руб. 82 коп.

Уведомление получено ответчиком 22.06.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, суд считает, что договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 22.06.2017 г.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 Договора при несоблюдении срока поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки, и 0.5 % от стоимости товара за каждый последующий день просрочки.

По состоянию на дату 21.06.2017 количество дней просрочки поставки товара: 0,2% с 18.05.2017 по 07.06.2017 - 21 календарный день; 0,5% с 08.06.2017 по 21.06.2017 - 14 календарных дней.

Сумма пени за нарушение срока поставки составляет 12 035 руб. 52 коп.

Ответчик сумму пени не оспорил, контррасчет не представил, факт перечисления пени в добровольном порядке не доказал.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения п. 4.2 договора ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 142,45 руб.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении в указанной части отказывает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № 28 от 21.04.2017 г., истец заключил договор от 12.07.2017 № 72 с ИП ФИО1 с ценой 121 485 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как указано в п. 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница между установленной в договоре № 28 от 21.04.2017 г. ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 14 025 руб.

Размер убытков подтвержден материалами дела, так же как весь состав правонарушения: ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (ОГРН <***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>) по договору № 28 от 21.04.2017 г. на поставку щепу декоративную и мраморную крошку основной долг в размере 12 035 руб. 52 коп., убытки в сумме 14 025 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 989,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяАрхипова Ю.В.