Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А13-21983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21983/2018
город Вологда
31 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-диск» о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, место нахождения:196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-диск» (ОГРН <***>, место нахождения: 160011, <...>, далее – ООО «Мега-диск», общество, ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. затрат по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Определением суда от 14 января 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную оплату задолженности по электроэнергии, в результате чего было введено ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии. В связи с чем истец понес расходы на проведение мероприятий ограничения и потребления электрической энергии. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, указав на то, что ООО «Мега-диск» надлежащим образом извещено не было об ограничении подачи режима электропотребления.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 23.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя не направил.

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что требования ПАО «МРСК» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен 01.04.2018 договор купли-продажи электрической энергии (мощности), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.4 договора установлен порядок оплаты электрической энергии: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление (подпункт 6.4.1); 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление (подпункт 6.4.2); окончательный платеж осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии покупателю в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору, в том числе, в случае выявления бездоговорного электропотребления.

Согласно пункту 4.2.2 договора порядок проведения ограничения режима потребления электрической энергии (приостановление исполнение обязательств по договору) определяется в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные договором, по счету от 13.06.2018 № WS1807114_13317.

Уведомлением от 26.07.2018 № МР2/2-7/10У/6455 истец сообщил о необходимости погашения задолженности до 24.08.2018, а в случае неоплаты потребовало самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления энергии с той же даты.

Поскольку ответчик в срок, установленный в уведомлении, задолженность не погасил, 24.08.2018 в 14 час. 00 мин. было введено ограничение потребления электрической энергии. После введения ограничения режима потребления ответчик произвел оплату и сообщил истцу, в связи с чем 24.08.2019 в 18 час. 12 мин. была возобновлена подача электрической энергии на объект ответчика.

Для оплаты услуг истец выставил и направил ответчику счету от 31.08.2018 № WF2729/427 на 10 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 9 Правил № 442 предусматривает возможность введения частичного ограничения потребления электрической энергии и полного ограничения режима потребления. Отмена ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, осуществляется путем восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня, который был на дату и время введения ограничения режима потребления (пункт 22 Правил № 442).

Пунктом 2.3.15 покупатель обязуется возместить гарантирующему поставщику затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя.

Расчет стоимости услуг по отключению и восстановлению подачи электроэнергии произведен истцом на основании утвержденного прейскуранта.

В силу пункта 48 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящих Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Исполнитель приостанавливает оказание услуг по передаче электроэнергии при наступлении обстоятельств, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Правилами № 442 в порядке, установленном Регламентом взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии потребителей Заказчика (приложение № 3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.04.2018 № 18/00739).

Инициатор введения ограничения, не позднее чем, за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения, указанные в пункте 7 Правил № 442.

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты за поставленную электрическою энергию.

В силу пункта 15 Правил № 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения.

Довод ответчика о неполучении уведомления от 26.07.2018 № МР2/2-7/10У/6455 отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с почтовым уведомлением (л.д. 38-39 т.1) письмо с уведомлением от 26.07.2018 № МР2/2-7/10У/6455, направленное ответчику по юридическому адресу (<...>) прибыло в место вручения выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 данного Закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика160011, <...>.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный Реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Уведомление от 26.07.2018 № МР2/2-7/10У/6455 направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отделением почты с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, общество, не обеспечив получение корреспонденции по адресу, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

В данном случае истцом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о необходимости оплаты задолженности и введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства начисления потребителю (обществу) платы за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии вызваны, прежде всего, действиями самого потребителя, который своевременно не представил в адрес гарантирующего поставщика сведений об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, произведенной в день ограничения (24.08.2018). Оснований, которые могли бы препятствовать оплате потребленной электроэнергии в сроки, указанные в уведомлении, не установлено, равно как и не представлено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для уведомления истца о произведенных оплатах.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-диск» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженность в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева