Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А32-6121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-6121/2022

07.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, АВТОДОРОГА МОСКВА-НОВОРОССИЙСК, 1384 КМ + 470 М, (СЛЕВА) к ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353235, <...>) о взыскании 135851.83 руб. при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности ответчика - ИП ФИО1 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 126 964,33 рублей задолженности по договору, 8 887,50 рублей неустойки, а также 5 076 рублей расходов по уплате госпошлины

В настоящем судебном заседании на предложение суда , изложенное в определениях от 21.02.2022, 11.04.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило. В деле имеется отзыв на исковое заявление.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В устном выступлении ответчик поддержал возражения изложенные в отзыве,. Суд исследовал письменные материалы дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 14-30 час 07.06.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель истца. Ходатайства от ответчика не поступили.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г. между ООО «СБСВ-КЛЮчАвТО ЮГ» (далее - Взыскатель, Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - должник, Заказчик) заключен договор №3245а/10 на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля (далее - Договор), согласно которому Исполнитель производит техническое обслуживание и/или ремонт автотранспортных средств по заказу Заказчика, а последний производит оплату данных услуг согласно условиям Договора. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость ремонта определяется по каждому автомобилю отдельно в соответствии с заключенными заказами-нарядами.

Исполнителем своевременно и в полном объеме исполнены обязательства. Согласно заказ-наряду №ЗН20101133 от 17.06.2020 г. и Акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №20101133 от 17.06.2020 исполнитель произвел работы на автомобиле должника на сумму 126 964,33 руб., автомобиль был принят заказчиком из ремонта, претензий по качеству ремонта и объему работ, исправности узлов и агрегатов Заказчик не имел.

Согласно п.3.1.2. Договора расчет производится Должником за работы не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, тем самым, срок для оплаты вышеуказанных работ приходился на 22.06.2020 г. Однако, оплата указанных работ Ответчиком произведена в срок не была.

Истцом направлена досудебная претензия от 27.07.2020 г. относительно требования погашения вышеуказанной суммы задолженности. Претензия была получена должником 31.07.2020 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, однако, ответчиком в добровольном порядке задолженность не была уплачена. Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил , что 07.05.2020 г автомобиль Mercedes BENC AXOR 1840 LS доставлен на эвакуаторе на автосервис по грузовым автомобилям ООО «СБСВ Ключавто-ЮГ» для ремонта двигателя. Объём и стоимость работ были согласованы заранее по телефону с руководителем грузового сервиса ФИО3. После доставки автомобиля, двигатель был снят и разобран мастерами для дефектовки неисправных деталей. После чего ФИО1 был выдан список запчастей, которые необходимо было приобрести для замены. ФИО1 были куплены все запасные части и детали и предоставлены в автосервис для их замены по акту приема-передачи. При приеме и осмотре деталей никаких нареканий со стороны сотрудников службы автосервиса не поступало. При приемке автомобиля из ремонта при подписании документов должник увидел, что стоимость работы и поставленных запчастей значительно отличается от обговоренной суммы в сторону увеличения суммы, а именно в двигатель якобы было залито 80 л. масла при вместимости в данную модель двигателя 40 л масла, разночтения по прокладкам на головку двигателя, также были добавлены дополнительные работы, которые не должны были быть включены в окончательный счет, так как они уже были заложены в общую обговоренною сумму ремонта, то есть работы дублировались, что повлекло увеличение окончательной суммы. На все недостатки по оформлению документов ФИО1 было указано менеджеру сервисной службы, которые он обещал исправить и переделать документы на меньшую сумму в соответствии с выполненными работами. Обо всех разногласиях по поводу выполненных работ и окончательной стоимости ремонта также было указано в письмах, направленных Истцу. Однако, они оставлены без какого-либо ответа. Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор по поводу выполненного ремонта и окончательной стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом выполнены работы.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задание в виде заказа-наряда согласовано заказчиком и подписано им. следовательно, доводы ответчика , изложенные в отзыве, отклоняются судом. В связи с тем, что на момент рассмотрения спора долг не уплачен, требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно положениям п.6.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты произведенных Исполнителем работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждой день просрочки.

За нарушение срока уплаты долга истец начислил ответчику за период с 23.06.2020 г. по 01.09.2020 г. неустойки в сумме 8 887,50 руб. (согласно расчету истца 126964,33 х 0,1% х 70 дней = 8 887,50). Расчет истца судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспаривался. Таким образом, требование подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49. 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353235, <...>) в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, АВТОДОРОГА МОСКВА-НОВОРОССИЙСК, 1384 КМ + 470 М, (СЛЕВА) 135851.83 руб в том числе 126 964,33 рублей долга и 8 887,50 рублей неустойки за период с 23.06.2020 по 01.09.2020, а также 5 076 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина