Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А65-7626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7626/2019

Полный текст решения изготовлен – 04 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин",г. Тукаевский район, с. Мелекес, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "НИЙ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 000 руб.

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин",г. Тукаевский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью ПКФ "НИЙ", г.Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 000 руб.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью ПКФ "НИЙ", г.Набережные Челны зарегистрировано по адресу: РТ, <...>

Определение Арбитражного суда РТ от 25.03.2019 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказным письмом по указанному адресу ответчика.

Почтовое отправление возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец иск поддерживает.

Ответчик отзыв на иск в АС РТ не направил ,иск не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец оплатил ответчику 987 000 руб. за услуги по счетам № 018 от 20.11.2018, № 019 от 21.11.2018 г., что подтверждается платежными поручениями № 1125 от 20.11.2018 г. № 1127 от 21.11.2018 г.

Исковое заявление основано на том, что истец произвел оплату за работы по производству, обработке либо переработке изделия, однако , до настоящего времени работы истцу не сданы, денежные средства истцу не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2019 г, в которой предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 987 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, и денежные средства считаются приобретенными ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Следовательно, к настоящему спору применимы положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств выполнения работ, оказания услуг или поставки товара, или возврата денежных средств в сумме 987000 руб., а также доказательств, подтверждающих правовые основания получения от истца денежных средств в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлен

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма оплаты в размере 987 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "НИЙ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин",г. Тукаевский район, с. Мелекес, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 987 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "НИЙ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 22 740 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор. Самара в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев