Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А38-1407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1407/2018
г. Йошкар-Ола
9» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», обратил- ся в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бонус», о взыскании долга оплате услуг, оказанных по соглашению об оказании рекламных услуг от 27.03.2014, в суме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2018 ис- ковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства. 09.04.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 15, 506 ГК РФ (л.д. 4, 52).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен- ный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требование истца не признал, заявив о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, требование о взыскании задолженно- сти по акту от 23.04.2014 не может быть предметом рассмотрения указанного спора в связи с истечением срока давности (л.д. 47).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (исполнитель) заключили соглашение об оказании ре- кламных услуг, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался ока- зывать рекламные и иные услуги, направленные на увеличение объема продаж и привлечения внимания к следующим товарам заказчика: осв. возд симфония анитабак 300мл ж/б, осв. возд симфония зеленый чай 300 мл ж/б, осв. возд симфония ландыш 300 мл ж/б, осв.возд симфония морской бриз 300 мл в торговых точках торговой сети ООО «Универсал», путем обеспечения постоянного при- сутствия продукции в торговых точках, путем постоянной выкладки в торговых залах, для влияния на выбор продукции конечными потребителями и итогового увеличения объемов продаж продукции, а заказчик – оплачивать услуги испол- нителя в сроки и на условиях соглашения (л.д. 9-12). Соглашение подписано с протоколом разногласий.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунк- том 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную дея- тельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с протоколом разногласий, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписа- ны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требо- ваниям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенно- сти договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, оказал услуги, что подтверждается подписанными сторонами актом № ОФ- 2014/04/23/001 от 23.04.2014 (л.д. 14).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск сде- лано заявление об истечении срока исковой давности.

Заявление признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъ- ятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Поскольку требование о взыскании долга за апрель 2014 года заявлено истцом только 8 февраля 2018 года, следует признать, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Таким образом, иск о взыскании долга предъявлен за пределами трехлетне- го срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то арбитражный суд принимает решение об отказе в иске без дополнительного исследования све- дений о нарушении договора.

Ссылаясь на подачу искового заявления в пределах срока исковой давности, истец опирается на акты сверки взаимных расчетов за 2014 год, январь 2015 го- да, за период с 01.01.2015 по 22.11.2016, подписанные со стороны ответчика.

Как следует из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установлен- ном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельству- ющих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - По- становление от 29.09.2015 N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание пре- тензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изме- нении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако арбитражным судом не получены доказательства, позволяющие считать безусловным признанием долга, действия должностного лица ответчика по подписанию актов сверки истца, поскольку эти действия не были одоб- рены руководителем коммерческой организации.

Арбитражным судом неоднократно запрашивались у истца документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты сверки (определения арбитражного суда от 09.04.2018, от 29.05.2018), однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Пунктом 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утвержде- нии Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено, что документы, которыми оформляют- ся хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководи- телем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли- цами.

Доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера ФИО3 на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем ее подпись на актах сверки за 2014 год, январь 2015 года, за период с 01.01.2015 по 22.11.2016 не является признанием долга ответчиком, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, акты сверки подлежит рассмот- рению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать ру- ководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверен- ности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленные же истцом в материалы дела акты сверки данным требова- ниям не соответствуют.

Следовательно, оснований полагать срок течения исковой давности преры- вавшимся у суда не имеется, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекли.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова