Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А03-14959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 -14959/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сарыг-Сеп Республики Тыва о взыскании 13 231 руб. 13 коп. из них: 10 500 руб. основного долга и 2 731 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 21.08.2017, а также судебных расходов в размере 129 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (далее по тексту - истец, организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному упреждению здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании 13 231 руб. 13 коп. задолженности по контракту на оказание платных образовательных услуг от 25.05.2015№321, из них: 10 500 руб. основного долга и 2 731 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 21.08.2017, а также судебных расходов в размере 129 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

В представленных письменных возражения на иск ответчик просит оказать в удовлетворении исковых требования, поскольку контракт №321 на оказание платных образовательных услуг между истцом и ответчиком не заключался, подпись в журнале выдаче документов в столбце «подпись лица получившего документ» выполнена не ФИО3.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 АНОДПО «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (исполнителем) подписан контракт №321 на оказание платных образовательных услуг от, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и за счет заказчика оказать услуги по обучению слушателей из числа сотрудников и работников заказчика (далее слушатели) в соответствии с учебным планом программы повышения квалификации "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее программа) на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.3 контракта после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается документ об образовании – удостоверение о повышении квалификации установленного образца.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что обучение слушателей будет реализовано с применением дистанционных образовательных технологий в период с 25.05.2015 по 05.06.2015.

В соответствии с п.4.1 контракта стоимость услуг исполнителя по обучению одного слушателя составляет 10 500 руб.

Общая стоимость контракта составляет 10 500 руб. (п.4.2 контракта).

Согласно п.4.5 контракта, оплата суммы предусмотренной п.4.2 контракта производится заказчиком в российских рублях, путем единовременного перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в п.9. контракта, в течении 5 календарных дней со дня завершения обучения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10 500 руб.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик, принимал от истца услуги, предусмотренные п. 1.1 Контракта на оказание платных образовательных услуг от 25.05.2015 г. №321, по обучению слушателя из числа сотрудников и работников Заказчика - ФИО3, в соответствии с учебным планом программы повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается приказом о зачислении на программу повышения квалификации №14-3 от 25.05.2015, приказом об отчислении №14-0 от 05.06.2015, протоколом заседания аттестационной комиссии от 05.06.2015, аттестационной работой (задачи для самостоятельной работы) ФИО3 за период обучения 25.05.15-05.06.15 по курсу «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденная 05.06.2015 руководителем аттестационной работы ФИО4, итоговым тестом, пройденным ФИО3

Доказательств того, что услуги на сумму 10 500 руб. были оказаны истцом и приняты ответчиком вне рамок контракта №321 от 25.05.2015, материалы дела не содержат.

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом данной нормы суд отклоняет ссылки ответчика на отсутствии данного договора, поскольку данный договор исполнялся сторонами без каких-либо разногласий относительно его предмета.

Довод ответчика о том, что в подпись ФИО3 в журнале выдаче документов в столбце «подпись лица получившего документ», визуально не соответствует подписи, проставленной представленном для образца приказе№498-л от 14.06.2016, не принимается судом, поскольку о фальсификации данного докмента ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором заказчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученных услуг по договору, истец правомерно произвел начисление пени в размере 2 731 руб. 13 коп. за период с 11.06.2015 по 21.08.2017.

Расчет судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сарыг-Сеп Республики Тыва в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 10 500 руб. основного долга, 2 731 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 21.08.2017, а также в возмещение почтовых расходов в сумме 129 руб. 50 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сарыг-Сеп Республики Тыва в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри