Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А63-10271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10271/2017
г. Ставрополь
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Тара+», ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 209 рублей 85 копеек за период с 27.08.2014 по 15.06.2017, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тара+», ст. Ессентукская (далее – ответчик, ООО «Тара+») о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 209 рублей 85 копеек за период с 27.08.2014 по 15.06.2017, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что ООО «Фиеста» ошибочно перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей. 27 февраля 2015 года ООО «Фиеста» с истцом было заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и уплате процентов оставлена без ответа и удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 26.08.2014 № 61 общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – ООО «Фиеста») перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Тара+» 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата за мешки согласно договору № 15 от 19.08.2014».

Товар на оплаченную сумму ООО «Фиеста» поставлен не был.

Соглашением об отступном путем цессии от 27.02.2015 (далее – соглашение) ООО «Фиеста» (должник) и ООО «Селвет» (кредитор) прекратили обязательства должника в размере 1 124 567 рублей, возникших вследствие неосновательного перечисления (обогащения) кредитором указанной суммы на счет должника на основании платежных поручений (список платежных поручений в приложении № 1), в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 275 681 727 рублей 56 копеек, согласно приложений № 2-72, являющимися неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с разделом 2 соглашения, должник должен кредитору сумму неосновательного обогащения в размере 1 124 567 рублей согласно списку платежных поручений в приложении № 1. Стороны договариваются, что с момента передачи должником кредитору прав требований, указанных в пункте 1.3 соглашения, обязательства должника перед кредитором, указанные в пункте 1.1 соглашения, прекращаются в полном объеме. Права требования, указанные в пункте 1.3 соглашения и перечисленные в приложениях № 2-71 к соглашению, считаются переданными кредитору с момента подписания сторонами соглашения.

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения предусмотрено, что должник обязан передать кредитору надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, указанных в приложениях № 2-72 к соглашению, подтверждающих права требования взыскания неосновательного обогащения, принадлежащие должнику. Также Должник обязан письменно уведомить дебиторов должника, указанных в приложениях № 2-71 к соглашению о состоявшемся переходе прав.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения должник подтверждает кредитору неосновательное перечисление денежных средств дебиторам должника, указанным в приложениях № 2-72 к соглашению, а также должник подтверждает, что не заключал договоры, соглашения и иные документы, указанные в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств дебиторам должника.

По приложению № 18 к соглашению должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательное обогащение с ООО «Тара+» в размере 400 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 26.08.2014 № 61.

Копия платежного поручения передана должником и принята кредитором в момент подписания соглашения и приложения.

Должник подтверждает кредитору неосновательное перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей с ООО «Тара+», также подтверждает, что не заключал и не подписывал договоры, соглашения и иные документы, указанные в качестве основания перечисления денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, датированная 10.06.2017, с требованием перечислить денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. В претензии истцом также указано о том, что ответчик был уведомлен об уступке права требования взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ООО «Фиеста» ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением от 26.08.214 № 61 и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, подписанные сторонами договор поставки товара либо иные документы, подтверждающие встречное предоставление ответчиком по платежному поручению от 26.08.2014 № 61, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд счел, что представленное соглашение об отступном путем цессии от 27.02.2015 между ООО «Фиеста» и ООО «Селвет» соответствует требованиям закона – пункту 1 статьи 382 ГК РФ, заявленные истцом требования соответствуют объему переданных первоначальным кредитором прав.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 400 000 рублей, а также доказательств возврата данной суммы истцу. В связи с указанным, требование истца о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 15.06.2017, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Возражений по расчету задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов, начисленных ответчику за период с 27.08.2014 по 15.06.2017, составляет 101 209 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, произведя расчет процентов с 27.08.2014 на дату оглашения резолютивной части решения (25.09.2017), суд пришел к вводу, что с ответчика общества подлежат взысканию проценты в размере 111 234 рублей 51 копейки.

При таком положении суд удовлетворить требования общества на общую сумму 511 234 рубля 51 копейка.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются с 26.09.2017 по день фактической уплаты этих средств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму долга, составляющую 400 000 рублей.

Более того, судом учтено, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных к нему требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ООО «Тара+» в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 225 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара+», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, 511 234 (Пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 51 копейку в том числе, в том числе:

– неосновательного обогащения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей;

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 25.09.2017 (день оглашения резолютивной части решения) в размере 111 234 (Сто одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рублей 51 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара+», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 400 000 рублей с 26.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара+», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 225 (Тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова