Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А27-11566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-11566/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



12 ноября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 18.03.2022 ФИО2,

ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>)

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа (ИНН <***>), Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ИНН <***>), к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 63» (ИНН <***>).

о взыскании убытков в размере 356 553,02 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее ООО «Водоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Беловскому городскому округу в лице администрации Беловского городского округа (далее Администрация) о взыскании убытков, в результате порыва на вводе холодного водоснабжения в здание по адресу: г. Белово, <...>, в марте 2024 года в размере 356 553,02 руб.

Определением суда от 26.08.2024 в качестве вторых ответчиков привлечены Беловский городской округ в лице Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (далее УЗРМИ), муниципальное бюджетное учреждение дополнительное образования «Детская школа искусств № 63» (далее МБУ «Детская школа искусств № 63»).

Администрация и МБУ «Детская школа искусств № 63» извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УЗРМИ против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что отсутствие сведений о точном местонахождении утечки привело к увеличению количества мест раскопки, а как следствие стоимости выполненных работ. Также указал, что прилегающие к зданию по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 40, сети водоснабжения переданы истцу по договору аренды.

Администрация представила отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком является УЗРМИ.

МБУ «Детская школа искусств № 63» представило отзыв, согласно которому здание по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 40, на основании постановления Администрации от 13.10.2023 № 3201-п, исключено из оперативного управления МБУ «Детская школа искусств № 63». Таким образом, на момент аварии МБУ «Детская школа искусств № 63» не владело зданием.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Водоснабжение» является организацией ВКХ на территории города Белово, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 19.12.2018 № 598 установлены тарифы на водоотведение.

Согласно ЕГРН (л.д. 149) Белявский городской округ до 10.06.2024 являлся собственником здания по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 40, при этом в ЕГРН внесена запись о нахождении указанного здания в период с 23.09.2021 по 10.06.2024 в оперативном управлении МБУ «Детская школа искусств № 63».

На основании постановления Администрации Беловского городского округа от 13.10.2023 № 3201-п указанное здание исключено из оперативного управления МБУ «Детская школа искусств № 63» (л.д. 159). 25.10.2023 здание передано УЗРМИ (л.д. 160).

Ранее между ООО «Водоснабжение» и МБУ «Детская школа искусств № 63» действовал договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2023 № 988, согласно приложению № 1 которого границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и местом исполнения обязательств ООО «Водоснабжения по адресу: <...>, является точка присоединения водородной сети абонента к водопроводу ООО «Водоснабжение» согласно выкопировки (л.д. 172).

06.03.2024 ООО «Водоснабжение» обнаружило утечку холодной воды на врезке в нежилое здание по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 40, в результате которой происходило подтопление теплотрассы.

Об указанном 06.03.2024 истец направил уведомление в УЗРМИ (л.д. 16).

07.03.2024 ООО «Водоснабжение» и УЗРМИ произведен осмотр здания, составлен акт, согласно которому подвал здания по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 40, затоплен водой. Из подвала вода по лоткам теплотрассы попадает в тепловой колодец, в результате чего остужаются тепловые сети. (л.д. 14). Собственнику здания предписано отключить ввод холодного водоснабжения и устранить утечку.

По состоянию на 10.03.2024 авария не была устранена.

11.03.2024 истец повторно направил обращение в УЗРМИ о необходимости устранить аварию (л.д. 18, 21).

11.03.2024 в адрес ООО «Водоснабжение» от ООО «Лига» (управляющая организация) и ООО «Теплоэнергетик» (теплоснабжающая организация) поступило обращение о том, что по лоткам теплотрассы холодная вода попадает в тепловой колодец попадает холодная вода, в результате чего остужаются тепловые сети, в связи с чем в многоквартирные дома тепловая энергия поставляется ненадлежащего качества (л.д. 20).

12.03.2024 УЗРМИ направило ООО «Водоснабжение» телефонограмму с просьбой произвести отключение недействующего детского сада по адресу: г. Белово, <...>, от централизованного водоснабжения с устройством видимого разрыва.

Согласно акту от 15.03.2024 (л.д. 14) ООО «Водоснабжение» в период с 10.03.2024 по 15.03.2024 произвело отключение холодной воды, вскрытие грунта, произвело отключение здания по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 40, от сети водоснабжения, произвело откачу воды из подвала.

Согласно расчету истцу в связи с проведением указанных работ ООО «Водоснабжение» затратило 356 553,02 руб. (л.д. 26), в том числе:

- 10.03.2024 – отключение холодной воды и откачка воды из подвала в размере 34 129,47 руб., включая расходы на оплату труда и расходы в связи с использованием специальной техники;

- 12.03.2024 – откачка воды, вскрытие грунта в размере 42 664,17 руб., включая расходы на оплату труда и расходы в связи с использованием специальной техники;

- 13.03.2024 – вскрытие лотков и чистка колодца в размере 16 577,64 руб., включая расходы на оплату труда и расходы в связи с использованием специальной техники;

- 14.03.2024 – земляные работы, отключение здания по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 40, от сети водоснабжения в размере 67 265,01 руб., включая расходы на оплату труда и расходы в связи с использованием специальной техники, расходные материалы;

-15.03.2024 – земляные работы в размере 195 916,73 руб., включая расходы в связи с использованием специальной техники, убытки в связи с утечкой воды (120 395 руб.), убытки в связи с перерасчетом гражданам в связи с отключением воды (327,21 руб.).

Расчет потерь воды произведен в соответствии Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр (л.д. 27).

Перерасчет гражданам в связи с отключением воды произведен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (л.д. 28).

В подтверждение расходов на оплату труда и расходов в связи с использованием специальной техники представлены калькуляции и договоры аренды транспортных средств от 29.03.2021, 14.06.2019 (л.д. 97-109).

Из пояснений истца следует, что порыв произошел непосредственно на вводе сети холодного водоснабжения в нежилое здание по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 40 (л.д. 71). Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2023 № 988, заключенному ранее между ООО «Водоснабжение» и МБУ «Детская школа искусств № 63», указанный участок находился в эксплуатационной ответственности абонента.

Ответчиком по существу возражений относительно расчетов истца не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца о месте аварии, а также о намеренном увеличении объема работ (мест раскопки) в процессе устранения аварии.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника

Согласно представленным доказательствам и пояснениям истца утечка воды произошла в результате на вводе холодного водоснабжения в здание по адресу: г. Белово, <...>. Фактически данный участок сети является составной частью здания и не мог быть передан ООО «Водоснабжение» по договору аренды муниципального оборудования от 01.11.2022, как организации ВКХ. В связи с чем суд отклоняет довод УЗРМИ, согласно которому участок сети (ввод в здание) передан ООО «Водоснабжение» по договору аренды, как организации ВКХ.

Факт аварии на вводе свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию имущества.

Наличие убытков в размере 356 553,02 руб. в связи с аварией и ее устранением подтверждается представленными доказательствами, ответчиком факт причинения данных убытков и их размер не опровергнуты.

Между аварией и убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Государственная регистрация прав носит заявительный характер (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон № 218-ФЗ). В силу положений части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения или прекращения права собственности осуществляется на основании заявления лица, право которого возникает или прекращается.

Таким образом, несмотря на сведения ЕГРН, согласно которым в марте 2024 здание по адресу: г. Белово, <...>, находилось в оперативному управлении МБУ «Детская школа искусств № 63», суд, учитывая, что на основании постановления Администрации Беловского городского округа от 13.10.2023 № 3201-п указанное здание исключено из оперативного управления МБУ «Детская школа искусств № 63», 25.10.2023 здание передано УЗРМИ, приходит к выводу, что МБУ «Детская школа искусств № 63» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно п. 1.1 Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 29.06.2023 № 67/362-н, УЗРМИ является отраслевым органом Администрации Беловского городского округа, уполномоченным осуществлять непосредственные управленческие функции (владение, пользование, распоряжение, контроль за сохранностью) от имении Администрации Беловского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, объектами движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности.

Таким образом, УЗРМИ является главным распорядителем бюджетных средств, ответсвенным за содержание в марте 2024 здания по адресу: г. Белово, <...>, в результате бездействия которого истцу причинены убытки в размере 356 553,02 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Убытки, подлежат взысканию с Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (за счет казны муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области – Кузбасса.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области – Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>) 356 553,02 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 63» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин