Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А09-3736/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по делу № А09-3736/2017 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ» (далее – ООО «Колышкино СХ», ответчик) о взыскании 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», третье лицо).

В порядке статьи 49 Кодекса истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 2 513 166 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колышкино СХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик, указывает, что договор уступки права требования долга от 10.11.2014 №29/11-2014, заключенный ООО «КапиталСтрой» и ООО «Колышкино СХ» не признан недействительным, и заключен до признания судом недействительным договора уступки права требования долга от 30.04.2014 №641-У/КС.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ООО «КапиталСтрой» (Первоначальный кредитор) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга № 641-У/КС, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ООО «Торговый Дом «Снежка» (должнику) на сумму 5 000 000 руб. долга должника перед первоначальным кредитором по договору займа № 1з от 08.04.2014, а новый кредитор обязуется принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму (цену), в размере 5 000 000 руб. (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое денежное требование денежную сумму (цену), указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в срок не позднее 19.05.2014, путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора или иным способом.

В указанный срок ГУП «Брянсккоммунэнерго» (новый кредитор) денежные средства по договору уступки права требования долга от 30.04.2014 № 641-У/КС не перечислило ООО «КапиталСтрой» (первоначальному кредитору).

10.11.2014 между ООО «КапиталСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Колышкино СХ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга № 29/11-2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ГУП «Брянсккоммунэнерго» (должнику) на сумму 5 000 000 руб. долга должника перед первоначальным кредитором по договору уступки права требования долга от 30.04.2014 № 641-У/КС, а новый кредитор обязуется принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму (цену), указанную в пункте 1.2 договора (пункты 1.1 - 1.2 указанного договора).

ООО «КапиталСтрой» направило истцу уведомление от 11.11.2014 о состоявшейся уступке права требования, на основании заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Колышкино СХ» договора уступки прав (требований) от 10.11.2014 № 29/11-2014.

Истец перечислил ООО «Колышкино СХ» денежные средства в размере 2 513 166 руб. 63 коп. по платежному поручению от 16.01.2015 № 483.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу № А09-15019/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, договор уступки права требования долга от 30.04.2014 № 641-У/КС, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», признан недействительным.

При этом в применении последствий недействительности сделки судами было отказано, поскольку из материалов указанного дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" от государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" по договору уступки права требования долга от 30.04.2014 N 641-У/КС, признанному недействительной сделкой, ничего не получало.

Поскольку направленная истцом 01.12.2016 в адрес ответчика претензия от 30.11.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 513 166 руб. 63 коп. перечисленные ответчику в счет оплаты долга по договору от 30.04.2014 № 641-У/КС, признанного недействительной сделкой, ответчиком оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как было указано выше, между ООО «КапиталСтрой» (первоначальным кредитором) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования долга от 30.04.2014 № 641-У/КС, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования к ООО «Торговый Дом «Снежка» (должнику) на сумму 5 000 000 руб. долга по договору займа от 08.04.2014 № 1з, а новый кредитор обязался принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму (цену) в размере 5 000 000 руб. (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу № А09-15019/2015, договор уступки права требования долга от 30.04.2014 № 641-У/КС, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», был признан недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 167 ГК РФ к истцу не перешло право требования с ООО «Торговый Дом «Снежка» 5 000 000 руб. долга по договору займа от 08.04.2014 № 1з, уступка данного требования по договору от 30.04.2014 № 641-У/КС не состоялась, а соответственно, у истца не возникло обязательство уплатить ООО «КапиталСтрой» (первоначальному кредитору) денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «КапиталСтрой» (первоначальным кредитором) и ООО «Колышкино СХ» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования долга от 10.11.2014 № 29/11-2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования к ГУП «Брянсккоммунэнерго» (должнику) на сумму 5 000 000 руб. долга по договору уступки права требования долга от 30.04.2014 № 641-У/КС.

Истец перечислил ООО «Колышкино СХ» 2 513 166 руб. 63 коп. по платежному поручению от 16.01.2015 № 483 в счет частичной оплаты по договору от 30.04.2014 № 641-У/КС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеназванных норм права, суд области пришел к правомерному выводу, что фактическое внесение частичной оплаты в размере 2 513 166 руб. 63 коп. ответчику, не имеющему права на ее получение, при отсутствии обязанности у истца оплачивать не переданные денежные требования, свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта получения от истца денежных средств в размере 2 513 166 руб. 63 коп. и поступления их на счет ответчика, отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком оплаченной истцом спорной денежной суммы полностью или в какой-либо части, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования долга от 10.11.2014 № 29/11-2014, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Колышкино СХ» не признан недействительной сделкой, и заключен до признания судом недействительным договора уступки права требования долга от 30.04.2014 № 641-У/КС, несостоятелен в силу положений вышеприведенных правовых норм, в их взаимосвязи со статьей 390 ГК РФ. Исполнение обязательств возникших из недействительной сделки недопустимо в силу статьи 167 ГК РФ и по существу является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по делу № А09-3736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи М.В. Токарева


Т.В. Бычкова