Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-161080/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161080/17-159-1440
07 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственности «НПО Артерия» (ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2013г., адрес: 117105,<...>,ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 5)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2003г., адрес: 125367,<...>,)

о взыскании 3 658 645,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО Артерия» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании 30 589 (тридцать тыс. пятьсот восемьдесят девять) руб. 90 коп. - неустойку по Государственному контракту от 20.03.2017г., 24 786 (двадцать четыре тыс. семьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп. - неустойку по Государственному контракту от 24.03.2017г., 22 727 (двадцать две тыс. семьсот двадцать семь) руб. 79 коп. - неустойку по Государственному контракту от 10.04.2017г., 14 148 (четырнадцать тыс. сто сорок восемь) руб. 60 коп. - неустойку по Государственному контракту от 03.05.2017г.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а так же завил о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 марта 2017г. между ООО "НПО Артерия» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик), в соответствии с результатами электронного аукциона, был заключен Государственный контракт № 0373200016717000001_51519 (далее Контракт), на поставку лекарственных средств (МНН Осельтамивир) (лот 2) для ГБУЗ "ИКБ №1 ДЗМ" в 2017 году (далее - Товар), в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленного Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

24 марта 2017г. между ООО "НПО Артерия» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик) в соответствии с результатами электронного аукциона, был заключен Государственный контракт № 0373200016717000004 51519 (далее Контракт) на поставку лекарственных средств (лот 1) (далее - Товар), в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленного Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

10 апреля 2017г. между ООО "НПО Артерия» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик) в соответствии с результатами электронного аукциона, был заключен Государственный контракт № 0373200016717000008 51519 (далее Контракт) на поставку лекарственных средств (лот 8) для ГБУЗ "ИКБ №1 ДЗМ" в 2017 году) (далее - Товар), в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленного Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

03 мая 2017г. между ООО "НПО Артерия» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы", (Заказчик), в соответствии с результатами электронного аукциона, был заключен Государственный контракт № 0373200016717000018_51519 (далее Контракт) на поставку лекарственных средств (лот 12) для ГБУЗ "ИКБ №1 ДЗМ" в 2017 году (далее - Товар), в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленного Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ «По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров».

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, «К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса».

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями».

В соответствии со ст. 485 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи».

В соответствии с п.2.5 указанных выше Контрактов было предусмотрено, что оплата поставленного Поставщиком Товара производится Заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты предоставления документов о поставке товара.

Согласно товарным накладным (копии представлены в материалы дела) обязательства по поставке Товара выполнены Истцом в полном объеме.

Таким образом, ООО "НПО Артерия» полностью выполнило принятые на себя обязательства по Контрактам 0373200016717000001 51519, 0373200016717000004 51519, 0373200016717000008 51519, 0373200016717000018 51519, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако, ответчик оплатил поставленный товар, после поступления искового заявления в суд, в связи с чем Истец отказался от требований об уплате основной суммы долга по государственным контрактам № 0373200016717000001 51519 от 20 марта 2017г., № 0373200016717000004_51519 от 24 марта 2017г., № 0373200016717000008_51519 от 10 апреля 2017г., № 0373200016717000018_51519 от 03 мая 2017г., в общей сумме 3 566 392,06 руб., и уменьшил сумму иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.7.2. Контрактов, «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта, стоимости этапа Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения включая день исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта».

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в поставке товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2003г., адрес: 125367,<...>,) в пользу Общество с ограниченной ответственности «НПО Артерия» (ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2013г., адрес: 117105,<...>,ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 5) 30 589 (тридцать тыс. пятьсот восемьдесят девять) руб. 90 коп. – неустойку по Государственному контракту от 20.03.2017г., 24 786 (двадцать четыре тыс. семьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп. – неустойку по Государственному контракту от 24.03.2017г., 22 727 (двадцать две тыс. семьсот двадцать семь) руб. 79 коп. - неустойку по Государственному контракту от 10.04.2017г. 14 148 (четырнадцать тыс. сто сорок восемь) руб. 60 коп. - неустойку по Государственному контракту от 03.05.2017г. а также 41 293 (сорок одну тыс. двести девяносто три) руб. – расходы по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская