Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-36774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36774/22
27 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИХИЙ ДОН-3000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, обязании,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТИХИЙ ДОН-3000» о расторжении договора аренды имущественного комплекса № ЛР/2019/Н03-002 от 17.04.2019, обязании осуществить возврат арендодателю переданное имущество - имущественный комплекс, расположенный по адресу: 346519, <...>, в том числе недвижимое и движимое имущество, состав которого указан в перечне имущества.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ломиром Ростов» (Арендодатель) и ООО «Тихий Дон-3000» (Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса № ЛР/2019/Н03-002 от 17.04.2019 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование оборудование - имущественный комплекс, расположенный но адресу: 346519, <...>, в том числе недвижимое и движимое имущество, состав которого указан в перечне имущества (далее — Имущественный комплекс). В соответствии с актом приема-передачи по Договору аренды 17.04.2019 Имущественный комплекс передан во временное владение и пользование Арендодателю.

Пунктом 1.2 и 8.1 Договора аренды установлен срок действия Договора аренды -до 16.03.2020.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 к Договору аренды срок действия Договора продлён до 17.06.2020 включительно.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды арендная плата за использование Объекта устанавливается в Приложении № 2 к Договору.

Приложением № 2 к Договору аренды указано, что арендная плата но Договору аренды состоит из постоянной и переменной частей, при этом постоянная часть установлена в размере 956 145,79 рублей (в том числе НДС 20% - 159 357,63 рубля).

Дополнительным соглашением №3 от 30.04.2019 к Договору аренды, а именно Приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 30.04.2019 размер постоянной части арендной платы с 01.05.2019 утверждён в размере 2 500 000,00 рублей (в том числе НДС 20%).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к Договору аренды с 01.01.2021 ежемесячная арендная плата снижена до 1 000 000,00 рублей в связи с возвратом части имущества Арендодателю и расторжением Договора аренды в части аренды этого имущества.

Согласно и. 4.2 Договора аренды арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Между тем.

В обоснование иска обществом указано, что ответчик не вносил ежемесячные арендные платежи по договору аренды в установленный и. 4.2 Договора аренды срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по Договору аренды и ежемесячными актами об оказании услуг.

За период с 17.04.2019 (дата заключения Договора аренды) но 31.07.2022 Ответчику начислена арендная плата но Договору на общую сумму в размере 47 500 000,00 руб.

При этом арендная плата оплачена Ответчиком лишь частично на сумму 27 500 000,00 руб.. Ответчик неоднократно на протяжении длительного времени не оплачивал арендную плату, что установлено решениями и постановлениями судов первой и апелляционной инстанций в рамках дел №А53-8261/2021 и №А53-3680/2022.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают неоднократный характер нарушения исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено и истцом подтверждено, что задолженность по арендным платежам, послужившая основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды, погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" уплата арендатором задолженности не лишает арендодателя права предъявить в разумный срок иск о расторжении договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора (к примеру, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-14587/2021 от 07.09.2022).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Как пояснил ответчик, определенные ограничения, установленные Постановлением Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», привели к снижению объемов, а в какой-то период и к полной остановке производства ответчика. Кроме того, операционная финансовая деятельность ответчика была фактически блокирована принятыми судом обеспечительными мерами, направленными на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу № А53-41590/2019, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам только 28.09.2022. В настоящее время обстоятельства, послужившие причиной несвоевременного исполнения обязательств ответчика по внесению арендных платежей, устранены. Предприятие обеспечено заказами, осуществляет производственную деятельность на арендуемом комплексе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма основного долга погашена ООО «Тихий Дон-3000» в полном объеме. В настоящее время нарушение, послужившее основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд, ответчиком устранено, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб. Напротив, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что продолжение арендных правоотношений является наиболее разумной и выгодной мерой для обеих сторон. Ответчик несет все расходы, связанные с обеспечением сохранности и поддержанием работоспособности имущественного комплекса, осуществление которых для арендодателя-банкрота представляется затруднительным. Арендные правоотношения сторон позволяют сохранить более трехсот рабочих мест, что в условиях текущего экономического кризиса является важным фактором не только для города Шахты, но и в целом для экономики Ростовской области.

Суд полагает, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) представляется несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Вопрос о возврате госпошлины (с учетом обстоятельств дела) будет разрешен при предоставлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.