Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А76-16167/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16167/2022
17 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН: <***> г. Южноуральск о взыскании 2 616 042 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 20.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН <***>, г. Южноуральск (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.02.2022-28.02.2022 в размере 2 538 425 руб. 11 коп., пени за период с 19.03.2022-31.03.2022 в размере 24 115 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 4, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, указал, что ООО «Орион», являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт», оплату стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, не произвел.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом (л.д. 59), возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства от 14.09.2022 направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 457040, <...> (л.д. 45).

Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения (л.д. 59).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден (л.д. 60).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Как следует из отчета об отслеживании отправлений в адрес ответчика (л.д. 60) определение об отложении судебного разбирательства от 14.09.2022 прибыло в место вручения 20.09.2022, отправителю выслано отправление 28.09.2022 (7 дней письмо находилось в почтовом отделении), то есть с соблюдением сроков, указанных в Правилах.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда от 01.06.2022, от 06.07.2022, от 14.09.2022 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022, 07.07.2022, 15.09.2022, то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу, что ООО «Орион» надлежащем образом уведомлено о начатом судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции (л.д. 66) просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 2 538 425 руб. 11 коп., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 77 617 руб. 23 коп.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

В соответствии с присвоенным статусом ООО «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Письмом № УХ/40/206 от 24.07.2019 (л.д. 15), ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Орион» направлен проект договор энергоснабжения № 74020361000358 от 01.07.2019 с приложениями (л.д. 11-14).

Договор энергоснабжения со стороны ответчика не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу № А76-4091/2019 установлено, что ООО «Орион» является собственником объектов электросетевого хозяйства: Комплексная трансформаторная подстанция № 2 ст. Дубровка (КТП-2); Здание по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ст. Дубровка, ул. Железняка, Кабельная линия 0,4 кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Скважина»; Сооружение-Воздушно-кабельная линия 10 кВ ввод с ЭЧЭ-53 на КТПС № 3 ст. Дубровка; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 41,45, 83-115А»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная, Пришкольная»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ст. Дубровка ф. «ул. Станционная»; Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП-2 ст. Дубровка ф. «Поселок»; Сооружение-Воздушная линия 10 кВ отпайка от ВЛ ПЭ Дубровка-Парк «Г» на КТП-2 Дубровка; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 34-40, 45-81,88-102»; Воздушная линия 0,4 кВ с КТПНС-3 ст. Дубровка ф. «ул. Железняка 1-39» через которые происходит передача электрической энергии до конечных потребителей ООО «Уралэнергосбыт». Энергоснабжение потребителей ООО «Орион» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего ему на праве собственности, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права, прилагаемыми техническими и кадастровыми паспортами.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-2707/2018, установлено, что ООО «Орион» является владельцем объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач.

Из материалов дела также следует, что энергоснабжение потребителей, указанных в приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения № 74020361000358 от 01.07.2019 «Перечень точек поставки Потребителя» (л.д. 13), осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 ООО «Уралэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО «Орион» на общую сумму 2 538 425 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 16-40).

На оплату стоимости поставленной ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии, истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 2 538 425 руб. 11 коп. (л.д. 19, 23, 26, 28, 31, 35-36, ).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2022 исх. № ЦО/2830-67 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии, послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Истец, в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, определен истцом в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети на основании данных ведомостей электропотребления.

Согласно расчету истца задолженность составляет 2 538 425 руб. 11 коп. (л.д. 67).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 538 425 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 77 617 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени, за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, составили 77 617 руб. 23 коп. (л.д.67).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик контррасчет не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в сумме 77 617 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 813 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 052140 (л.д. 5).

При цене иска (с учетом уточнения) 2 616 042 руб. 34 коп. государственная пошлина составляет 36 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 35 813 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 267 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 2 538 425 руб. 11 коп., пени в сумме 77 617 руб. 23 коп., производить взыскание пени, начисленные на сумму задолженности 2 538 425 руб. 11 коп., за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга, в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 35 813 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 267 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru