Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А68-9806/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9806/2022
01 ноября 2022г.
г.Тула



Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору №1297-п от 02.07.2021г. в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин 2000» о взыскании штрафа по договору №1297-п от 02.07.2021г. в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 06.09.2022г. в срок до 22.09.2022г. ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 13.10.2022г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

18.10.2022г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2022г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

25.10.2022г., согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

02.07.2021 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (Заказчик) и ООО «Алладнн 2000» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1297-н (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, из них:

- <...> (Ремонт крыши);

- <...> (Ремонт крыши);

- <...> (Ремонт крыши);

- <...>, секц. А (Ремонт крыши);

- <...>, секц. А (Ремонт фасада);

- <...>, секц. А (Ремонт фасада) (далее по тексту – Объект, Объекты).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), но не позднее 15.10.2021г.

Согласно сведениям Фонда капитального ремонта Тульской области, по состоянию на 09.09.2021 подрядная организация не приступила к выполнению вышеуказанных работ, в связи с чем была направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ, а также оплатить штраф, однако требования, в части оплаты штрафа, исполнены не были.

В ответ на претензию, Фондом было получено письмо, в соответствии с которым по состоянию на 30 сентября 2021 года работы проводились и должны были быть завершены в срок до 15 октября 2021 года. Таким образом, Подрядная организация не отрицала требований, указанных в претензии, как и факта просрочки начала работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п.8.6. Договора, за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ согласно утвержденному Заказчиком Графику выполнения Работ, подрядная организация выплачивает Заказчику 5000 рублей по каждому выявленному случаю.

Так как работы были начаты с нарушением графика на 6 объектах из договора, общая сумма штрафа составляет 30 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору в установленный срок истец просит взыскать штраф в размере 30 000 руб., рассчитанный в порядке п. 8.6. Договора.

В соответствии с п.8.6. Договора, за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ согласно утвержденному Заказчиком Графику выполнения Работ, подрядная организация выплачивает Заказчику 5000 рублей по каждому выявленному случаю.

Так как работы были начаты с нарушением графика на 6 объектах из договора, общая сумма штрафа составляет 30 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем, начисление штрафа правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алладин 2000» (ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>) штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В.Горькова