Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-47980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47980/2019
13 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47980/2019

по иску ООО "ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАДУЖНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г. Нижний Тагил о признании права собственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований: Управление архитектуры и Градостроительства

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 27.09.2019

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Нижний Тагил о признании права собственности за ФИО2, ООО "ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАДУЖНОЕ" право собственности на недвижимое имущество - объект капитального строительства под магазин, общей площадью 96 кв. м. расположенный по ул. Проселочная № 50 «б» в г. Нижний Тагил, на земельном участке площадью 103 кв.м.

Определением от 15.08.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 15.09.2019.Указанные недостатки устранены.

Определением от 03.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик 19.09.2019 представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601011:55 был предоставлен истцу на праве аренды земельного участка от 28.10.2008 № 36п-2008 для эксплуатации торгового павильона, срок действия которого истек 05.08.2013. Кроме того, недвижимый объект - магазин общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является нестационарным торговым объектом (решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.01.2018).

Определением от 30.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, с учетом представленного 06.11.2019 уточнения к иску.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что истцом по делу является ООО "ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАДУЖНОЕ", директором которого является ФИО2

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключение специалиста от 31.10.2019 (с доказательствами приглашения ответчика на осмотр объекта, а также вручения заключения ответчику).

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности ООО "ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАДУЖНОЕ" на объект недвижимости - здание магазина общей площадью 96 кв. м., расположенное по ул. Проселочная № 50 «б» в г. Нижний Тагил, в силу приобретательной давности.

Истец указывает, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом как своим собственным более 15 лет.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением главы г. Нижний Тагил от 13.07.1998 №344 ФИО2 отведен во временное пользование сроком на 1 год с заключением договора аренды земельный участок площадью 30 кв м для установки торгового павильона по ул. Поселочная, 50 в Ленинском административном районе города.

Согласно акту приемки объекта от 16.11.1998 комиссия по согласованию размещения в районе торговых и неторговых объектов решила объект к эксплуатации принять с замечаниями, при этом ФИО2 указано на необходимость доработать задний фасад, заасфальтировать площадку перед павильоном, очистить территорию и вывезти старый киоск, оформить информационный стенд, обеспечить стилевое решение торгового оборудования.

Из выписки из постановления Главы города Нижний Тагил от 23.08.2002 №700 следует, что ФИО2 отведен сроком до одного года в аренду земельный участок площадью 52 кв.м. для строительства дополнительного пристроя к торговому павильону по ул. Поселочная, 50 в Ленинском административном районе города.

В декабре 2001 года комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Нижний Тагил Свердловской области разрешил проектной организации разработку проекта реконструкции торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, для дальнейшей эксплуатации в качестве стационарного магазина, что подтверждается документом № 766.

Как указывает истец, проект на реконструкцию торгового павильона под стационарный магазин согласован АОЗТ "Тагилэнергосети", Управлением государственной противопожарной службы Свердловской области, что подтверждениеся представленными в материалы дела доказательствами.

13.12.2001 ФИО2 были выданы МУП «Тагилэнерго» технические условия на теплоснабжение магазина «Радужный» по указанном адресу.

В феврале 2006 года городской приемной комиссией объект принят и включен в единый реестр объектов потребительского рынка.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 23.10.2014, усматривается, что строение имеет фундамент, стены выполнены из шлакоблоков, облицованных кирпичом, полы бетонные, керамическая плитка.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства от 16.04.2010 №2098 спорному объекту присвоен адрес ул. Проселочная 50 Б.

Согласно письму Администрации г. Нижний Тагил от 12.02.2013 № 53-718 следует, что произведен выезд на место нахождения объекта, в ходе осмотра установлено, что на участке находится стационарное каменное здание магазина, имеется акт приемки объекта потребительского рынка, в которому указано тип объекта – магазин, но во всех последующих документах объект значится как павильон.

Объект расположен на земельном участке, принадлежавшем истцу на основании договора аренды от 05.11.2014 №11п-2014, согласно п. 1.1 и 1.2 которого обществу "ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАДУЖНОЕ" Администрацией в аренду передан земельный участок по адресу <...> для эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в плане участка, площадью 103 кв.м., исключительно в соответствии с установленным для него разрешением.

Согласно постановлению Администрации Нижнего Тагила от 29.10.2014 №2271-ПА предыдущий договор аренды от 28.10.2008 №39п-2008 был расторгнут, обществу "ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАДУЖНОЕ" запрещено возводить капительные строения и ограждения на спорном земельном участке, и указано обратиться в МКУ «Центр земельного права» для заключения договора аренды на земельный участок.

При этом согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание, подготовленному по состоянию на 23.10.2014, письму администрации от 12.02.2013 № 53-718 объект является зданием завершенного строительством 2002г., представляет собой здание с тамбуром, имеет технические характеристики объекта капитального строительства.

Отсюда следует, что Администрация г. Нижнего Тагила на момент предоставления земельного участка в 2014 году располагала сведениями о нахождении на предоставленном в аренду земельном участке объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.01.2018 по делу №2-34-2018 было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности. ООО "ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАДУЖНОЕ" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Указанным судебным актом установлено, что законным владельцем спорного объекта является ООО «ТО Радужное», которому предоставлен в аренду земельный участок, иск был предъявлен ненадлежащим истцом.

Истец затруднился уточнить правовые основания заявленных требований о признании права собственности, косвенно указал на признание в силу приобретательной давности.

Правовая квалификация спорных правоотношений осуществляется судом с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект построен истцом без получения разрешения на строительства, полученного в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>, право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, поскольку объект создан в феврале 2006 года (в указанное время городской приемной комиссией объект принят и включен в единый реестр объектов потребительского рынка), а сведения об истце как юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2005, то на момент рассмотрения спора не истек установленный законом срок давностного владения.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела имеются правовые основания для признания права собственности на спорный объекта на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено ранее, истцом предпринимались меры по легализации построенного без разрешения на строительство объекта.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В частности это следует из экспертного заключения от 31.10.2019 №118/01/01-00486. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Встречное исковое требование о сносе самовольной постройки ответчиком не заявлено, что косвенно свидетельствует о том, что наличие спорной постройки на нарушает публичные интересы.

Таким образом, на основании ст. 222 ГК РФ требования истца о признании права собственности истца на спорный объект подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что спорный объект является нестационарным торговым объектом (то есть не является объектом недвижимости), указанные доводы противоречат материалам дела, в том числе, исходящим от ответчика о том, что на земельном участке по адресу: <...> б, расположен объект капитального строительства.

Судебные расходы за рассмотрение иска (государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя, на проведение внесудебной экспертизы) суд относит на истца, т.к. именно им допущено гражданское правонарушение – самовольное строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАДУЖНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на недвижимое имущество – здание магазина общей площадью 96 кв. м., расположенное по ул. Проселочная № 50 «б» в г. Нижний Тагил.

3. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская