Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-89061/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89061/2020
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПУШКИНО-ХЛЕБОПРОДУКТ" (место нахождения: 141206, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Западная, д. 1а, ОГРН 1145038007916, ИНН 5038108933);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Мартыновская, 12, 1, кв. 31, ОГРНИП 315784700058742, ИНН <***>)

о взыскании 3 718 000 руб. ущерба, 629 841,60 руб. упущенной выгоды

при участии:

от истца – Филиппов Н.А., доверенность от 12.11.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУШКИНО-ХЛЕБОПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 718 000 руб. ущерба, причиненного пожаром, 629 841,60 руб. упущенной выгоды. Иск мотивирован тем, что в ходе исполнения договора аренды в нежилом помещении ответчика-арендатора, самовольно переоборудованном ответчиком из склада в цех деревообработки, по его вине произошел пожар, в результате чего повреждено недвижимое имущество истца-арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ответчик, восстановив за свой счет пострадавшее от пожара здание, признал факт причинения вреда имуществу истца в результате его действий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 759, по которому истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) во временное владение и пользование передано здание пожарного депо по адресу: <...>.

По условиям договора аренды 01.01.2019 № 759 арендатор обязан:

- использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, для хранения материалов, продукции и пр. (п. 3.2.1);

- содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии; не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью Арендатора (пункт 3.2.5);

- соблюдать все требования законодательства и нормативных актов в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, правил пожарной безопасности (пункт 3.2.6).

24.06.2019 в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, что подтверждается постановлением отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 24.07.2019 г., из которого следует, что ответчиком арендуемое помещение использовалось в качестве цеха по деревообработке, в нем находились станки и деревянные изделия.

В результате пожара причинен вред имуществу истца – арендованному ответчиком и примыкающим к нему строениям:

- зданию пожарного депо общей площадью 44,2 кв.м. (здание № 11), право собственности на которое подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2018;

- зданию сушилки зерна общей площадью 311,2 кв.м., право собственности на которое подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2018;

- металлическому складу общей площадью 458 кв.м. (здание № 13), право собственности на которое подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2018 в отношении земельного участка и инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО ЭД «Промэксперт» от 28.11.2019 № 1101 источником зажигания (средством энергетического воздействия, инициирующим возникновение горения) является узел подключения электропитания между станками № 3 и № 4 в производственном помещении в здании № 11. Очагом пожара (местом первоначального возникновения пожара) является бункер для сбора отходов обработки древесины у станка № 4 в производственном помещении в здании №11. Лицом, эксплуатирующим помещения в здании № 11 по договору аренды № 759 от 01.01.2019 г., не выполнен комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты (производственном помещении для обработки древесины с классом функциональной опасности Ф 5.1):

- не соблюдены требования о применении пожарозащищенного электрооборудования (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ, глава 6, статьи 20-22), правила безопасного подключения электрооборудования, что привело к возникновению источника зажигания;

- место сбора и хранения горючих отходов производства (опилок) оборудовано в непосредственной близости от производства, что послужило возникновению очага пожара (фото 21, 22, 24, 25, 27-29, 31, 32 – стр. 18-20, 22-25);

- место сбора и хранения горючих отходов производства (опилок) не оборудовано системой автоматического пожаротушения (АУПТ) в соответствии с обязательными требованиями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» от 21.11.2019 № 257-19/Э размер материального ущерба, причиненного в результате пожара (стоимость восстановительного ремонта), составляет с учетом износа имущества 4 433 000 рублей.

Претензия истца от 04.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

По правилам статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований представил договор аренды от 01.01.2019 № 759 с актом приема-передачи и приложением, заключение эксперта АНО ЭД «Промэксперт» ФИО3 от 28.11.2019 № 1101, выполненное на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО4 от 21.11.2019 № 77 АГ 2889555 о назначении экспертизы для определения причин возгорания, источника зажигания и очага пожара, заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 21.11.2019 № 257-19/Э ФИО5, выполненное на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО4 от 21.11.2019 № 77 АГ 2889556 о назначении экспертизы для определения размера материального ущерба, постановление отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 24.07.2019, акт приема-передачи помещений от 29.02.2020, акт сверки расчетов убытков по праву и размеру от 09.11.2020, протокол опроса лица адвокатом от 27.11.2020.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчик самовольно переоборудовал предоставленное ему в качестве складского помещения здание № 11 площадью 44,2 кв.м. в цех по деревообработке и использовал его не по назначению, с нарушением правил пожарной безопасности.

Из заключения эксперта ФИО3 от 28.11.2019, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, что источником зажигания является узел подключения электропитания между станками № 3 и № 4 в производственном помещении в здании № 11. Очагом пожара является бункер для сбора отходов обработки древесины у станка № 4 в производственном помещении в здании №11. Ответчиком не выполнен комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты с самовольно измененным им функциональным назначением (производственном помещении для обработки древесины с классом функциональной опасности Ф 5.1).

Стоимость ущерба с высокой степенью достоверности подтверждена заключением эксперта ФИО5 от 21.11.2019, который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив соответствующие доказательства, суд счел их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку нотариусу статьями 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате предоставлено право назначения экспертизы по правилам процессуального законодательства, с извещением сторон о совершении нотариального действия и предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, содержат подробное исследование и выводы на поставленные вопросы, корреспондирующиеся с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Также судом установлено, что протоколом опроса ФИО6 от 27.11.2020, произведенного адвокатом Филипповым Н.А. в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому ФИО6 осенью 2019 по заказу и за счет ответчика выполнил очистку и ремонт пострадавшего от пожара здания пожарного депо.

На этом основании истцом из суммы реального ущерба исключена стоимость восстановительного ремонта здания № 11, составляющая согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 21.11.2019 № 257-19/Э 715 000 руб. (4 433 000 руб. – 715 000 руб. = 3 718 000 руб. реального ущерба).

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом доказано причинение ему вреда действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В этой связи требование о взыскании реального ущерба в размере 3 718 000 руб. являются обоснованным.

Требование же истца о взыскании с ответчика 629 841, 60 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов вследствие невозможности сдачи в аренду металлического склада общей площадью 458 кв.м. (здание № 13) в период с 24.06.2019 по 31.12.2019, суд считает не обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец не обосновал предпринимаемы действия, направленные на сдачу в соответствующий период в аренду пострадавшего от пожара имущества. Приказ генерального директора от 14.12.2018 № 59 об утверждении тарифов, действующих с 01.01.2019, на который ссылается истец, сам по себе не подтверждает наличие упущенной выгоды. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получения доходов в размере 629 841, 60 руб. истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании реального ущерба в размере 3 718 000 руб. Требование же о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 629 841,60 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 41 590 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315784700058742, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИНО-ХЛЕБОПРОДУКТ», место нахождения: 141206, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, реальный ущерб в размере 3 718 000 руб., а также 41 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.